27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Быкова А.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Быкова Андрея Васильевича о рассрочке исполнения определения Вилючинского городского суда от 11 апреля 2012 года по заявлению Костыркиной Маргариты Васильевны о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени удовлетворить.

Рассрочить Быкову Андрею Васильевичу исполнение определения Вилючинского городского суда от 11 апреля 2012 года о взыскании в пользу Костыркиной Маргариты Васильевны судебных расходов в размере 20000 рублей на 4 месяца, с условием ежемесячной выплаты суммы в размере 5000 рублей, начиная с сентября 2012 года и до полного исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Вилючинского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым с него в пользу Костыркиной М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на свое имущественное положение, указал, что, имея троих детей и невысокий размер заработной платы, а также с учетом больших платежей за жилищно-коммунальные услуги, удержаний по решению суда и расходов на приобретение детского питания и лекарственных средств, не имеет возможности исполнить определение суда.

В судебном заседании Быков А.В. заявление поддержал.

Костыркина М.В., не согласившись с заявлением о предоставлении рассрочки определения суда, вместе с тем не возражала об установлении ежемесячных платежей в ее пользу в размере 25 % от заработка должника.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Быков А.В. просит определение суда отменить, отсрочить исполнение судебного постановления на более длительный срок, полагая, что суд не в должной мере учел все обстоятельства, указанные им в заявлении при обращении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Вилючинского городского суда от 11 апреля 2012 года с Быкова А.В. в пользу Костыркиной М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассмотрев заявление Быкова А.В. о рассрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, пришел к выводу о необходимости предоставления такой рассрочки в порядке, указанном в резолютивной части определения.

Доводы частной жалобы Быкова А.В. о том, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, являющиеся основанием для возможной рассрочки на более длительный срок, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения, поскольку изложенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства были приняты судом во внимание при разрешении вопроса о продолжительности рассрочки и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судьи