Судья Ерютин К.И. Дело № 33-1262/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Керносенко Е.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 сентября 2012 года материал по частной жалобе Пасичняка Д.Ф. на определение судьи Камчатского краевого суда от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить Пасичняку Дмитрию Федоровичу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасичняк Д.Ф. обратился в Камчатский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Изучив заявление Пасичняка Д.Ф., судья Камчатского краевого суда постановил указанное определение.

Не согласившись с данным определением, Пасичняк Д.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение судьи отменить.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4952/2011 по иску Пасичняка Д.Ф. к ОАО «Корякрыба» о восстановлении на работе, последний судебный акт по данному делу принят 25 августа 2011 года, а заявление Пасичняка Д.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено посредством почтовой связи 16 июня 2012 года и поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд 18 июня 2012 года.

Таким образом, верно установив, что срок, установленный ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, Пасичняком Д.Ф. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, судья обоснованно, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, возвратил Пасичняку Д.Ф. его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Данный вывод судьи в определении мотивирован, основан на правильном применении изложенных норм процессуального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного судьёй определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявленное в частной жалобе Пасичняком Д.Ф. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть рассмотрено одновременно с его частной жалобой на определение судьи о возврате заявления о присуждении компенсации в связи с пропуском процессуального срока, что не лишает Пасичняка Д.Ф. права обратиться с соответствующим самостоятельным заявлением, в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 244.6, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Камчатского краевого суда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пасичняка Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи