Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 27 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ОУК Спектр» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Баклагиной Галины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОУК Спектр» в пользу Баклагиной Галины Степановны стоимость восстановительного ре­монта жилого помещения и балкона в размере 265357 руб., денежную компенсацию морального вреда в раз­мере 30000 руб., всего в сумме 295357 руб.

Взыскать с ООО «ОУК Спектр» штраф в доход мест­ного бюджета в размере 147678 руб. 50 коп. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в размере 9853 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., представителя ООО «ОУК Спектр» Васьковской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Баклагиной Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклагина Г.С. обрати­лась в суд с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Объединенная управляющая компания Спектр» (далее – ООО «ОУК Спектр») о защите прав потребителя. С учетом измененных ис­ковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановитель­ного ремонта в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 265357 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В обоснование своих требований Баклагина Г.С. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнял возложенные на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом в части над­лежащего содержания кровли дома, вследствие чего, во время осадков, зали­валась ее квартира. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить течь в крыше и отремонтировать жилое помещение, но никаких мер по устранению последствий залива квартиры управляющей компанией не принято.

В судебном заседании Баклагина Г.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ОУК Спектр» Васьковская А.В. иск не признала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Камчатского края, привлеченной к участию в деле для дачи заключения, участия в судеб­ном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из­ложил свою позицию в письменном отзыве (л.д. 163-164).

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОУК Спектр» не соглашается с реше­нием суда и просит его отменить, указывая, что истец надлежащих доказа­тельств, подтверждающих факт залива жилого помещения по вине управ­ляющей компаний и причинения материального ущерба в заявленном раз­мере не представил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или из­менения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в ре­шении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласо­ванного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, пре­доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную на­правленную на достижение целей управления многоквартирным домом дея­тельность.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребите­лей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вслед­ствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостат­ков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, со­стоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Баклагина Г.С. является собственником жилого по­мещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29). По договору управления многоквартирным домом управляю­щей организацией указанного дома с 1 апреля 2010 года является ООО «ОУК Спектр» (л.д. 84-91). В результате протечки кровли жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей Баклагиной Г.С. В подтверждение причине­ния материального ущерба Баклагина Г.С. представила заключение локаль­ного ресурсного сметного расчета на ремонт квартиры, выполненного ООО «РосОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта со­ставила 265357 руб. (л.д. 139-142). Баклагина Г.С. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ОУК Спектр» по факту залива жилого по­мещения, однако, каких-либо актов управляющей компанией по данным за­явлениям не составлялось и мер по устранению протечки не принималось (л.д.10, 11, 13-14). В связи с бездействием ответчика истец обратилась в Го­сударственную жилищную инспекцию Камчатского края (л.д. 165). В ходе проведения проверки государственным инспектором выявлено, что в резуль­тате разрыва в месте сопряжения со стойкой телеантенны и нарушения гер­метизации кровельного покрытия в квартире Баклагиной Г.С. протек потолок в жилой комнате и кухне, в результате чего произошло отслоение окрасоч­ного слоя, ответчику вынесено предписание (л.д. 168).

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что от­ветчик не представил доказательства опровергающие доводы истца о необ­ходимости проведения восстановительного ремонта в заявленных объемах и размерах, суд удовлетворил исковые требования Баклагиной Г.С. в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в раз­мере 265357 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким реше­нием суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обосно­ванным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовле­творяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна дока­зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказа­тельства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

По делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на испол­нителе. Но наличие вреда, наступившего при неисполнении или ненадлежа­щем исполнении обязательств исполнителя, и его размер должен доказать потребитель.

Как следует из материалов дела, в подтверждение причинения матери­ального ущерба Баклагина Г.С. представила суду заключение локального ре­сурсного сметного расчета на ремонт квартиры, выполненного ООО «РосО­ценка», из которого усматривается, что в стоимость ремонта квартиры истца включен ремонт стен и потолков комнаты, кухни, коридора в размере 203318 руб., а также изготовление и установка балкона из профилированного настила с окнами из ПВХ в размере 62039 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, которые под­тверждают лишь залив кухни и жилой комнаты в квартире Баклагиной Г.С. по вине ООО «ОУК Спектр».

Так из сообщения Государственной жилищной инспекции Камчатского края видно, что из акта проверки следует, что в жилой комнате и кухне квар­тиры, принадлежащей Баклагиной Г.С. на потолке наблюдаются мокрые следы протечек, отслоение окрасочного слоя. Отслоение обоев со стен не за­фиксировано, также отсутствует указание на то, что произошел залив коридора и балкона в квартире истца (л.д. 163-164).

Другие доказательства, подтверждающие факт залива коридора и бал­кона в квартире Баклагиной Г.С., а также необходимость ремонта стен кухни и жилой комнаты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина ответчика установлена только в причинении мате­риального ущерба в результате залива потолков жилой комнаты (зала) и кухни квартиры истца, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, на восстановительный ремонт коридора и балкона, стен кухни и жилой комнаты.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению дела и в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может тре­бовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми пони­маются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание площадь потолков кухни – 8,4 кв.м и жилой ком­наты – 16,8 кв.м, и исходя из данных локального ресурсного сметного рас­чета, представленного истцом, размер материального ущерба, причиненного Баклагиной Г.С. составляет 24343 руб. 43 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмот­рено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовле­творения требований штраф в пользу потребителя, независимо от того, заяв­лялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что данное требование закона судом первой инстанции при постановлении решения не учтено и штраф взыскан в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает в этой части решение суда также под­лежащим изменению и с ООО «ОУК Спектр» подлежит взысканию штраф в пользу Бакглагиной Г.С. в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, также подлежит изменению судеб­ное решение в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 1130 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания Спектр» в пользу Баклагиной Галины Степановны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 24343 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 27171 руб. 72 коп. за отказ от добровольного удовлетворе­ния требований потребителя, а всего взыскать 81515 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания Спектр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 руб. 29 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева