рассмотрела 27 сентября 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Еременкова А.Н. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Камчатском крае к Еременкову Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Еременкова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 117220 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3544 рубля 50 копеек, а всего взыскать 120765 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» предъявило иск к Еременкову А.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2009 года на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> Еременков А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован у истца, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД и не уступил дорогу транспортномуака 2.4 Приложения 1 ПДД енваий п.и дорожно-транспортным происшествием. рубля 50 копеек, оп., средству «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № под управлением Нагибина Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Королла Спасио» были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 117220 рублей 76 копеек.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена потерпевшему в соответствии с платежным поручением, просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 117220 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 рубля 50 копеек.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Еременков А.Н. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2009 года Еременков А.Н., управляя автомашиной «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № под управлением Нагибина Н.И.

Установив, что риск гражданской ответственности ответчика на период совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №0476809546, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла Спасио» в соответствии с экспертным заключением составила 117220 рублей 76 копеек, указанная сумма перечислена Нагибину Н.И. на основании акта о страховом случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку Еременков А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Еременкова А.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом обязанность предоставления доказательств уважительности причин неявки лежит непосредственно на лице, участвующем в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом за пределы Камчатского края. Поскольку данная причина неявки признана неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи