рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФГУП «КамчатНИРО» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Таран Светланы Владимировны и Таран Елизаветы Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в пользу Таран Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в пользу Таран Елизаветы Юрьевны компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ФГУП «КамчатНИРО» Бажинова С.В. и Лапшина О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей Таран Е.Ю. – Таран С.В., Таран С.В. – адвоката Миронова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, предъявила иск к ФГУП «КамчатНИРО» о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в результате исчезновения 11 февраля 2011 года судна СТР «Аметист», принадлежащего ответчику, погиб ее супруг Таран Ю.М., являвшийся работником ФГУП «КамчатНИРО» и находившийся на судне в момент исчезновения. Поскольку прямых виновников произошедшего установлено не было, полагала, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери смертью супруга и отца, должна быть возложена на владельца судна, с которого просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 5000000 рублей в свою пользу и в пользу дочери.

В судебном заседании Таран С.В., ее представитель Миронов С.А. исковое заявление поддержали. Представитель ФГУП «КамчатНИРО» Бажинов С.В. иск не признал.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Войницкая Е.С. в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ФГУП «КамчатНИРО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора г. Петропавловска-Камчатского на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Таран Ю.М. приходился Таран С.В. и несовершеннолетней ФИО2 супругом и отцом соответственно, состоял в трудовых отношениях с ФГУП «КамчатНИРО», находился на судне СТР «Аметист», принадлежащем ответчику, на момент его исчезновения 11 февраля 2011 года, решением суда объявлен умершим в результате несчастного случая.

По этим основаниям, также установив, что Таран С.В. и несовершеннолетняя ФИО2 претерпели существенные нравственные страдания, связанные с гибелью Таран Ю.М., и приняв во внимание, что в силу ст. 130 КТМ РФ морское судно по своим качественным характеристикам относится к источнику повышенной опасности, поскольку обладает всеми его признаками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ обоснованно взыскал с ФГУП «КамчатНИРО» в пользу Таран С.В. и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в решении правильную оценку, а также нормах материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Доводы жалобы в части неверного применения судом первой инстанции ст. 1079 ГК РФ несостоятельны. Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Отсутствие возможности полного контроля за движением и работой морского судна СТР «Аметист» со стороны ответчика и членов экипажа подтверждается материалами дела, обосновывающими причины аварии, и позволяет суду с учетом особых свойств названного судна признать его источником повышенной опасности, что допустимо согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

Ссылки автора жалобы на закрепленные в ст. 1079 ГК РФ требования к субъектному составу потерпевших и необходимость разрешения рассматриваемого спора с применением положений ст. 184 ТК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что ФГУП «КамчатНИРО» является государственным унитарным предприятием, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не порождает, поскольку в силу п. 5 ст. 113 ГК РФ государственное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего для возможного применения судом положений ст. 1083 ГК РФ, на что указано в жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о выплате Таран С.В. денежных сумм в счет материальной помощи не влекут изменения присужденного ФГУП «КамчатНИРО» к возмещению размера компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционная жалоба направлена на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи