Судья Сутулова М.А. Дело № 33-1264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Объединенная управляющая компания Спектр» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2012 года, которым постанов­лено:

Иск Саенко Геннадия Александровича удовлетворить час­тично.

Обязать ООО «ОУК Спектр» представить Саенко Геннадию Александровичу информацию об осуществлении деятельности ООО «ОУК Спектр» за период с июня 2009 года по июнь 2012 года вклю­чительно, в сфере управления многоквартирным домом, располо­женным по адресу: <адрес>, следующего содержания:

основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные п. 9 Постановления Правительства РФ от 23 сен­тября 2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия ин­формации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»;

сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по указанному адресу;

порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по указанному адресу;

сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предусмотренные п. 10 Постановления Правительства РФ от 23 сен­тября 2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия ин­формации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Указанную информацию предоставить Саенко Геннадию Александровичу путем её направления по указанному адресу почто­вым отправлением с описью вложения, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ОУК Спектр» в пользу Саенко Геннадия Александровича денежную компенсацию морального вреда в раз­мере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, в ос­тальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОУК Спектр» государственную пошлину в размере 400 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворе­ния потребителя в размере 5000 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «ОУК Спектр» Кравцова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко Г.А. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответст­венностью Объединенная управляющая компания «Спектр» (далее по тексту ООО «ОУК Спектр») о возложении обязанности предоставить информацию о деятельности ответчика в сфере управления многоквартирным домом, рас­положенным по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с июня 2009 года по июнь 2012 год включительно. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Управление данным домом осуществляет ООО «ОУК Спектр». 15 мая 2012 года он обратился к ответчику с заявле­нием о предоставлении информации, но в нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ ин­формация не представлена. По этим основаниям просил суд обязать ответ­чика направить в его адрес данную информацию, а в связи с тем, что бездей­ствием ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать его ком­пенсацию в размере 50000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответ­чика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17242 рубля.

В судебном заседании Саенко Г.А., отказавшись от части исковых тре­бований в связи с предоставлением ответчиком сведений о ценах (тарифах) на коммунальные услуги и общей информации об ООО «ОУК Спектр», в ос­тальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Васьковская А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что по результатам рассмотрения заявления Са­енко Г.А. дан ответ от 24 мая 2012 года и дополнение к нему от 5 июля 2012 года, которые, по мнению представителя, отвечает установленным законом требованиям.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОУК Спектр» в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что представить истцу необходимые сведе­ния невозможно по причине выемки документов правоохранительными ор­ганами. Кроме того, суд не учел, что управление многоквартирным домом <адрес> ООО «ОУК Спектр» стало осуществлять с 1 ноября 2009 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «г» п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляю­щими деятельность в сфере управления многоквартирными до­мами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года за N 731, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Судом первой инстанции установлено, что Саенко Г.А. является собст­венником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Управление данным домом осуществ­ляет управляющая компания ООО «ОУК Спектр».

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года Саенко Г.А. направил в адрес ООО «ОУК Спектр» запрос о предоставлении информации об осуще­ствляемой деятельности в сфере управления многоквартирными домами за период с июня 2009 года по июнь 2012 года. На данный запрос ООО «ОУК Спектр» направило истцу письменный ответ от 24 мая 2012 года и дополне­ние к нему от 5 июля 2012 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляю­щими деятельность в сфере управления многоквартирными до­мами, запрошенная истцом информация ответ­чиком в полном объеме не представлена.

Установив данное обстоятельство и основываясь на положениях ст. 10 За­кона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и вышеназванного Стандарта раскрытия информации органи­зациями, осуществляющими деятельность в сфере управления много­квартирными домами, суд пришел к выводу об обосно­ванности исковых требований в части и обязал ответчика предоставить истцу информацию об осуществляемой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая информация представлена на сайте управляющей компании www.vse.uk, а также то, что ООО «ОУК Спектр» управляет многоквартирным домом с 1 ноября 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из мате­риалов дела, доказательства, подтверждающие раскрытие информации на сайте управляющей компании www.vse.uk в полном объеме, а также принад­лежность указанного сайта ООО «ОУК Спектр» и то, что управление много­квартирным домом <адрес> управляющей компа­нией осуществляется с 1 ноября 2009 года, а не с июня 2009 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка в жалобе ООО «ОУК Спектр» на то, что у него отсутствует воз­можность представить истцу необходимые сведения по причине обыска и выемки бухгалтерских и иных документов правоохранительными органами, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика на данное обстоятельство не указывал и в его подтверждение какие-либо дока­зательства не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать надлежащую оценку указанному факту.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать за­конным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятель­ными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи