Судья Поступинская Т.И. Дело № 33-1218/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Хозек И.С.

27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Мильковского сельского поселения на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Администрации Мильковского сельского поселения в удовлетворении исковых требований о признании Явгаевой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мильковского сельского поселения предъявила в суде иск к Явгаевой Т.Е. и Бушуеву А.А. о признании их утратившими право пользования квартирой 3 <адрес>

В обоснование иска указала, что в 1987 году спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была выделена для проживания Явгаевой Т.Е. С 1992 года по адресу квартиры зарегистрирован ее сын Бушуев А.А. Более десяти лет ответчики в квартире не проживают, выехали из нее добровольно, оплату коммунальных платежей не производят. Сохраняя регистрацию по адресу спорной квартиры, они нарушают права нуждающихся в предоставлении жилья лиц, которым это жилье может быть выделено по договору социального найма.

В судебном заседании представитель администрации Мильковского сельского поселения Евтушенко А.А. от иска в отношении Бушуева А.А. отказался. Производство по делу в этой части соответствующим определением суда прекращено. В отношении Явгаевой Т.Е. иск поддержал.

Явгаева Т.Е. иск не признала. Указала, что в спорной квартире не проживает с 1990 года. Ее выезд из нее носил вынужденный характер, поскольку квартира пришла в непригодное для проживания состояние из-за невыполнения на протяжении длительного времени МУП «Заказчик» своих обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома. Из-за протечки крыши непригодными для проживания стали и другие квартиры подъезда, которые жильцы также были вынуждены покинуть из-за бездействия коммунальщиков. Другого жилья, кроме спорного, у нее нет. В настоящее время она временно проживает у своих родственников.

Представитель третьего лица МУП «Наш дом» Чубченко О.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Мильковского сельского поселения, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции, и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> края находится в муниципальной собственности и в 1987 году была предоставлена для проживания Явгаевой Т.В.

С 23 января 1987 года она зарегистрирована по адресу данной квартиры в качестве ее нанимателя по договору социального найма (л.д. 5).

Как следует из акта осмотра данной квартиры от 19 июля 2012 года № 280, составленного МУП «Наш дом», на момент ее осмотра в квартире отсутствуют сантехническое и электрооборудование, входная дверь, остекление окон, частично отсутствуют полы. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии (л.д. 58).

Установив данные обстоятельства, в том числе с учетом показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Буряк О.Ф. и Смоленского П.А., о том, что в подъезде, где расположена квартира ответчицы, более 10 лет никто из жильцов не проживает по причине отсутствия пригодных для проживания условий, все двери и окна заколочены (л.д. 104), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку обусловлено непригодностью жилого помещения для проживания, но не ее добровольным отказом от права пользования этим жилым помещением, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании ее утратившей право пользования этой квартирой.

Факт невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные ус­луги при изложенных обстоятельствах не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования спор­­ной квартирой, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ее добровольном отказе от дан­ного права и в силу действующего законодательства на право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма сам по себе не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда аналогичны его мотивам предъявления иска в суд, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Учитывая, что суд при вынесении решения верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи