рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 июня2012 года дело по апелляционной жалобе Лукина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лукина Александра Алексеевича к ОАО «Камчатнефтепродукт» о признании приказа № 749/ок от 27 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, о взыскании премии за декабрь 2011 года в размере 1.303 руб., премии за 4-ый квартал 2011 года в размере 8.935 руб. 16 коп., морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 25.000 руб., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лукина А.А. и его представителя Городиловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.А. предъявил иск к ОАО «Камчатнефтепродукт» и уточнив требования просил: признать приказ ОАО «Камчатнефтепродукт» № 749/ок от 27 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу премию за декабрь 2011 года в сумме 1303 рубля, премию за четвертый квартал 2011 года в сумме 8935 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что с 1982 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время исполняет обязанности по должности слесаря по ремонту технологических установок. Приказом №749/ок от 27 декабря 2011 года привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции и лишен премии. С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку с рабочего места не отлучался, периодически заходил в бытовое помещение для обогрева, полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В судебном заседании Лукин А.А. и его представитель Городилова Е.В. исковые требования поддержали, а представители ОАО «Камчатнефтепродукт» Киселев А.И. и Рублевкина Е.А. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Лукин А.А., ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Просит принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № 749/ок от 27 декабря 2011 года слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда ОАО «Камчатнефтепродукт» Лукин А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, выразившееся в отсутствии постоянного контроля состояния запорной арматуры и шлангов при выгрузке нефтепродуктов из наливных судов.

Приказом № 479 от 27 декабря 2011 года Лукин А.А. лишен премии за четвертый квартал 2011 года на 100% вследствие наложения дисциплинарного взыскания, сумма премии за декабрь 2011 года также сокращена до 8% из предусмотренных Положением о премировании 15% за невыполнение п. 1, 4 данного локального нормативного акта работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт нарушения Лукиным А.А. должностной инструкции нашел своё подтверждение, а порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскания с работодателя сумм невыплаченной премии, морального вреда также не имеется.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из приказа № 749/ок от 27 декабря 2011 года основанием для привлечения Лукина А.А. к дисциплинарной ответственности указано самоустранение работника от выполнения должностных обязанностей, выразившееся в нахождении его на пирсе в помещении здания в период разгрузки на пирсе танкера «Санива», что могло привести к аварийной ситуации, тогда как в должностные обязанности дежурного слесаря входит осуществление постоянного контроля состояния запорной арматуры и шлангов.

Однако в приказе не приводится ссылок на конкретные положения должностной инструкции, нарушенные Лукиным А.А., содержатся неоднозначные формулировки предположительного характера о возможных последствиях, не указано, какие конкретно недопустимые действия истца послужили основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнении Лукиным А.А. служебных обязанностей, учитывая, что работа последнего связана с нахождением на пирсе, который он в течение рабочей смены не покидал.

Разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд не исследовал должным образом существо действий работника в период смены 13 декабря 2011 года и обоснованность их квалификации работодателем как дисциплинарного проступка, не проверил соблюдение ответчиком порядка привлечения Лукина А.А. к дисциплинарной ответственности, отобрания у него письменных объяснений по выявленному факту.

Представленная в материалы дела объяснительная Лукина А.А., указанная работодателем в основании приказа № 749/ок от 27 декабря 2011 года о привлечении Лукина А.А. к дисциплинарной ответственности, представляет собой объяснения последнего о проделанной за смену работе.

Не находит подтверждения и факт соразмерности применённых мер дисциплинарного воздействия совершённому истцом проступку. Ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тогда как из материалов дела усматривается, что в ОАО «Камчатнефтепродукт» истец работает длительный период времени и данных о нарушении им трудовой дисциплины не имеется.

При таких обстоятельствах, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания нельзя признать соблюдённым и соответствующим требованиям закона. Доказательства, с достоверностью подтверждающие виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствуют. Вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворяет требование истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании с ОАО «Камчатнефтепродукт» в пользу Лукина А.А. премии за декабрь 2011 года в недоплаченном в связи с применением дисциплинарного взыскания размере 7 % и за четвертый квартал 2011 года.

Проверив представленный истцом расчет истребуемых сумм, судебная коллегия находит его правильным, не содержащим арифметических ошибок и соответствующим исчисленным работодателем суммам установленной у него системы поощрения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1303 рубля и 8935 рублей 16 копеек в счет премии за декабрь 2011 года и за четвертый квартал 2011 года соответственно.

Поскольку действия ответчика по вынесению приказа о привлечении Лукина А.А. к дисциплинарной ответственности и в связи с этим лишения премии являлись неправомерными, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причинённого в результате этих действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, и с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени дискредитации его деловой репутации в результате неправомерных действий работодателя, считает, что сумма в размере 10 000 рублей (без НДФЛ) будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные последним на оплату услуг представителя и подтвержденные материалами дела (л.д. 13), частично в сумме 5 000 рублей (без НДФЛ). Данная сумма с учетом категории спора, количества судебных заседаний и участия в них представителя, является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 809 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года отменить.

Иск Лукина Александра Алексеевича удовлетворить.

Признать приказ № 749/ок от 27 декабря 2011 года о наложении на Лукина Александра Алексеевича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» в пользу Лукина Александра Алексеевича премию за декабрь 2011 года в сумме 1303 рубля (без НДФЛ), премию за четвертый квартал 2011 года в сумме 8935 рублей 16 копеек (без НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 25 238 рублей 16 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Камчатнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей 53 копейки.

Председательствующий

Судьи