рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Иванова К.Г. и его представителя Бузмаковой Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Константина Германовича к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Иванова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КГКУЗ «Камчатский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Фещенко А.Г., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.Г. предъявил иск к КГКУЗ «Камчатский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – МЦ «Резерв»), в котором, после уточнения требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности с 01 марта 2012 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 марта 2012 года был уволен по собственному желанию на основании личного заявления. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении им было написано вынужденно, под давлением со стороны руководителя Носовой Е.Э. Причиненный моральный вред обосновал тем, что в результате незаконного увольнения перенес стресс, находился на лечении.

В судебном заседании Иванов К.Г., его представитель Бузмакова Н.С. иск поддержали, представитель МЦ «Резерв» Фещенко А.Г. иск не признала, представитель прокурора Количева О.Н. полагала требования необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов К.Г., его представитель Бузмакова Н.С. просят решение суда отменить и принять новое решение – об удовлетворении иска, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и нарушения норм материального права. Считают, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения МЦ «Резерв» и представителя прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям пп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника судам следует иметь ввиду, что при утверждении истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов К.Г. принят на работу в МЦ «Резерв» 15 ноября 2010 года на должность заведующего медицинским складом № 1 по срочному трудовому договору.

01 марта 2012 года Иванов К.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2012 года, и приказом работодателя № 10-к от того же числа уволен 01 марта 2012 года по собственному желанию по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На основании анализа совокупности доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования, суд первой инстанции установил, что увольнение Иванова К.Г. 01 марта 2012 года по собственному желанию явилось добровольным его волеизъявлением и не противоречит нормам трудового законодательства, регулирующим порядок досрочного расторжения трудового договора, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения.

Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванова К.Г. понудили написать заявление об увольнение, был предметом проверки суда первой инстанции и ему в решении дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суждения авторов жалобы о возможной причинно-следственной связи между выявленной недостачей и вынужденным, по их мнению, характером увольнения Иванова К.Г. не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласования даты увольнения между Ивановым К.Г. и работодателем несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, дата увольнения истца была определена сторонами трудового договора обоюдно посредством написания заявления и издания соответствующего приказа.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые отвечают принципу относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В остальном доводы жалобы не указывают на незаконность решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от той, которая дана судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи