Судья Маслова Н.И. дело № 33 –1278/2012

27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ОАО «Наш Дом» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля2012 года, которым постановлено:

Принять признание ответчиком ОАО «Наш дом» требований Коваленко Владимира Алексеевича о взыскании заработной платы, причитающейся при увольнении, в сумме 106539 руб. 89 коп. и 4309 руб. 56 коп. - разницу неправильно начисленных отпускных.

Иск Коваленко Владимира Алексеевича к ОАО «Наш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Наш дом» в пользу Коваленко Владимира Алексеевича заработную плату, причитающуюся при увольнении, в сумме 106539 руб. 89 коп., разницу неправильно начисленных отпускных в размере 4309 руб. 56коп., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат за период со 2 ноября 2011 года по 10 января 2012 года в сумме 1657руб. 29 коп., судебные расходы за оформление доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3478 руб.45 коп.

Взыскать с ОАО «Наш дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска ОАО «Наш дом» к Коваленко Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей -отказать.

Решение суда о взыскании заработной платы в сумме 106539 руб. 89 коп. и 4309 руб. 56 коп. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Коваленко В.А., считавшего оспариваемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.А. предъявил иск к ОАО «Наш Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, в сумме 106539 рублей 89 копеек, разницы неправильно начисленных отпускных в размере 4309 рублей 56 копеек, процентов за нарушение работодателем срока выплат в размере 2172рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3478 рублей 45 копеек и за оформление доверенности в размере 900 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 6 июня 2008 года по 1ноября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. У работодателя перед ним имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в общей сумме 106539рублей 89 копеек за период с 1сентября 2011 года по 31 октября 2011 года. Также вместо положенных 30 дней отпуска к оплате ему было рассчитано 28 дней. Поскольку отпуск ему предоставлялся с последующим увольнением, то окончательный расчет работодателю надлежало произвести с ним перед уходом в отпуск 30 сентября2011 года, однако окончательный расчет своевременно произведен не был. С требованием о выплате задолженности по заработной плате обращался к работодателю неоднократно, но безрезультатно. Полагает, что имеет право на проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат и на компенсацию морального вреда.

Во встречном исковом заявлении ОАО «Наш Дом» просило взыскать с Коваленко В.А. ущерб в размере 129646 рублей, из них сумму в размере 108156 рублей 60 копеек зачесть в счет погашения окончательного расчета и отпускных, а оставшуюся сумму в размере 21489 рублей взыскать с Коваленко В.А. в пользу ОАО «Наш дом». В обоснование иска ОАО «Наш дом» ссылалось на то, что 3 октября 2011 года главный бухгалтер предприятия выявил, что бывший руководитель Коваленко В.А., уйдя в отпуск с последующим увольнением, не отчитался за полученное топливо по товарной накладной № 538 от 7июня2011 года на сумму 82000 рублей. Также за Коваленко В.А. числится сумма, выданная в подотчет, в размере 21490 рублей. Коваленко В.А. неоднократно направлялись письма представить отчет за подотчетные деньги, но он отказывается представлять отчеты и объяснения по этим вопросам. Причиненный Коваленко В.А. ущерб является значительным. В соответствии с трудовым договором он несет полную индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Коваленко В.А. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Дубровский А.Ф. в суде поддержал требования своего доверителя, предъявленные к ОАО «Наш дом» в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что проценты за нарушением работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 2172 рублей 96 копеек Коваленко В.А. просит взыскать за период со 2ноября2011 года по 10 января 2012 года. Встречные исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал.

Представитель ОАО «Наш дом» Ким О.А. в судебном заседании исковые требования Коваленко В.А. в части взыскания заработной платы, причитающейся последнему при увольнении в сумме 106539 рублей 89 копеек и разницы, неправильно начисленных отпускных в сумме 4309рублей 56 копеек, признала в полном объеме. Исковые требования, предъявленные ОАО«Наш Дом» к Коваленко В.А., поддержала в заявленном объеме, мотивируя изложенными во встречном исковом заявлении основаниями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Наш Дом», полагая оспариваемое решение неправильным, просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает доказанным факт причинения Коваленко В.А. материального ущерба работодателю. Также полагает, что суд удовлетворил требование Коваленко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нанесения последнему морального ущерба. В остальной части решение не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 июня 2008 года Коваленко В.А. был принят на должность директора МУП «Наш Дом». В результате произведенных реорганизационных мероприятий МУП«Наш Дом» 2 сентября 2011 года преобразовано в ОАО «Наш Дом», в связи с чем, Коваленко В.А. назначен на должность генерального директора ОАО «Наш Дом». На основании личного заявления с 3 октября 2011 года Коваленко В.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию 1 ноября 2011 года. Работодатель не произвел с Коваленко В.А. окончательный расчет в последний день работы, что не оспаривалось ответчиком в суде.

В ходе судебного разбирательства представителем работодателя был признан факт наличия задолженности у ОАО «Наш Дом» перед КоваленкоВ.А. В связи с чем, судом на основании ст. ст. 140, 236, 237 ТК РФ принято решение об удовлетворении требований Коваленко В.А. по заявленным им требованиям в указанном в решении суда размере. При этом, определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) также указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Иными словами, материальная ответственность может возникнуть только при установлении совокупности определенных юридических фактов.

Разрешая заявленные требования ОАО «Наш Дом», суд первой инстанции на основании объяснений сторон и их представителей, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о необоснованности заявленных ОАО«Наш Дом» требований.

При этом суд исходил из того, что факт причинения Коваленко В.А. по его вине прямого действительного ущерба работодателю ОАО «Наш Дом» не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом по встречному исковому заявлению не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями Коваленко В.А. и заявленным ко взысканию ущербом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводов суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19июля2012года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи