Судья Белова Ю.Н. дело № 33 –1200/2012

27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 20 июля2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» к Дымниковой Олесе Юрьевне о взыскании причиненного ущерба в размере 34524 рубля 95 копеек, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Корякская окружная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Корякская окружная больница») предъявило иск к Дымниковой О.Ю. о взыскании в возмещение материального ущерба 34524рублей 95 копеек. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что по решению Тигильского суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Ярулиной М.И. в интересах Яганова Р.И. к ГБУЗ «Корякская окружная больница», на больницу возложена обязанность по компенсации материального вреда в виде недополученной социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 1 августа 2011 года по 12 января 2012 года в сумме 33325 рублей 20 копеек и государственной пошлины в размере 1199 рублей 75 копеек. В ходе служебного расследования установлено, что ущерб в указанном размере возник в результате ненадлежащего исполнения работником ДымниковойО.Ю. своих должностных обязанностей по отправке исполненной документации адресатам. Поскольку Дымникова О.Ю. являлась материально ответственным лицом, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то она должна возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Корякская окружная больница» Скрягин С.С. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дымникова О.Ю. в суде признала факт утраты ею документов.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Корякская окружная больница» просит отменить оспариваемое решение, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применение норм процессуального и материального права. Полагает, что выполняемая ответчиком работа по отправке исполненной документации через почту адресатам подпадает под перечень, в отношении которых допускается заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Также считает, что, делая вывод об отсутствии оснований для полной материальной ответственности, суд первой инстанции, не имел оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьями 232, 233 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дымникова О.Ю. в период с 1 июня 2007 года по 1 ноября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Корякская окружная больница» в должности машинистки. В её должностные обязанности входило ведение делопроизводства.

По решению Тигильского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Яганова Р.И., предъявленному его законным представителем Ярулиной М.И., с ГБУЗ «Корякская окружная больница» взыскана компенсация материального вреда в виде недополученной социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 1 августа 2011 года по 12 января 2012 года в сумме 33325 рублей 20 копеек и государственная пошлина в размере 1199 рублей 75 копеек. Решение суда исполнено до 8 июня 2012 года в полном объеме.

В ходе служебной проверки установлено, что ущерб в общей сумме 34524 рубля 95 копеек причинен ГБУЗ «Корякская окружная больница» в результате ненадлежащего исполнения ДымниковойО.Ю. своих должностных обязанностей по отправке исполненной документации адресатам. ГБУЗ «Корякская окружная больница», ссылаясь на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Дымниковой О.Ю., просило взыскать с причиненный материальный вред.

Исходя из условий трудового договора, должностной инструкции машинистки, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о полной индивидуальной ответственности с Дымниковой О.Ю. не мог быть заключен. Следовательно, он не может являться основанием для привлечения её как работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю.

Установив указанные обстоятельства, суд обосновано признал требования ГБУЗ «Корякская окружная больница» к Дымниковой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, на основании заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, неправомерными, и отказал в их удовлетворении.

В то же время, данный отказ не лишает работодателя права на предъявление к работнику требования о возмещении материального ущерба по иным основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения судом суммы, заявленного к взысканию с работника причиненного ущерба, со ссылкой на ч. 1 ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, как основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем из анализа указанной нормы следует, что суд может снизить размер взыскиваемого с работника ущерба, но только при наличии оснований для возложения на работника обязанности по его компенсации.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работника ответственности по возмещению материального ущерба в полном объеме, то оснований для его снижения, у суда первой инстанции также не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Они по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 20июля2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи