Судья Орлов А.В. дело № 33 – 1187/2012 г.

6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Семина Н.А. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Семиной Ении Владимировны о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Семина Николая Александровича к Семиной Ении Владимировне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законных представителей Довженко Е.А., Довженко М.А.), ФИО4 (в лице законных представителей Довженко Е.А., Довженко М.А.), ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении на Семину Е.В. обязанности по передачи комплекта ключей от квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Семина Николая Александровича в пользу Семиной Ении Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения заявителя Семина Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, по основаниям в ней изложенным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семина Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, второй инстанции в размере 8 000 рублей, всего просила взыскать 33 000 рублей. В обоснование требования ссылалась на то, что названные расходы были понесены ею при рассмотрении гражданского дела по иску Семина Н.А. к ней, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законных представителей Довженко Е.А., Довженко М.А.),

ФИО4 (в лице законных представителей Довженко Е.А., Довженко М.А.), ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по передачи комплекта ключей от квартиры. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 года исковые требования Семина Н.А. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела вопрос о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимавшего участие и представлявшего её интересы в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, не рассматривался.

В судебном заседании Семина Е.В. поддержала заявленное требование.

Семин Н.А. в суде полагал судебные расходы, заявленные Семиной Н.А., завышенными и не отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ. Считал, что указанное заявление подлежит удовлетворению в размере

8700 рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании суда первой инстанции и 5 200 рублей за участие в судебном заседании суда второй инстанции. Указал на то, что договоры на оказание юридических услуг заключены не с Семиной Е.В., а с иным лицом - Семена Е.В. Просил учесть величину прожиточного минимума в Камчатском крае, размер его доходов, а также установленный Правительством РФ размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, от 716 рублей 10 копеек до 2864 рублей 40 копеек за 1 день. Также указал на то, что адвокат Гебень принимала участие только в одном судебном заседании, в то время как сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей указана за три судебных заседания.

Представители сторон и органа опеки и попечительства, а также соответчики по делу в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

Семин Н.А. подал частную жалобу, в которой не соглашаясь с названным определением, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Семина Н.А. к Семиной Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законных представителей Довженко Е.А., Довженко М.А.), Довженко A.M. (в лице законных представителей Довженко Е.А., Довженко М.А.), ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении на Семину Е.В. обязанности по передачи комплекта ключей от квартиры.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда и вступило в законную силу 29 марта 2012 года.

В связи с рассмотрением данного дела, между Семиной Е.В. и адвокатом Гебень Г.М. были заключены договоры об оказании юридических услуг:

16 августа 2011 года - в суде кассационной инстанции и 23 сентября 2011 года - суде первой инстанции. Семина Е.В. уплатила по первому договору 8000 рублей и 25000 рублей по второму.

Адвокат Гебень Г.М., в свою очередь, обязательства по указанным договорам исполнила, а именно: подготовила жалобу и дополнения к ней на решение суда от 4 августа 2011 года, которым исковые требования Семина Н.А. к Семиной Е.В. ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законных представителей Довженко Е.А., Довженко М.А.), ФИО6 (в лице законных представителей Довженко Е.А., Довженко М.А.), ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении на Семину Е.В. обязанности по передачи комплекта ключей от квартиры были удовлетворены; 22 сентября 2011 года принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а 27 октября 2011 года в судебном заседании суда первой инстанции в ходе повторного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку решение суда от 4 августа 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Установив данные обстоятельства, правильно применив нормы гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с Семина Н.А. расходов, понесенных Семиной Н.В. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой названых расходов, взысканной судом первой инстанции в размере 18000 рублей, поскольку она определена без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств по данному конкретному делу. В связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23 сентября 2011 года, заключенного между Семиной Е.В. и адвокатом Гебень Г.М., сумма 25000 рублей установлена за три судебных заседания. Однако адвокат Гебень Г.М. принимала участие в двух судебных заседания, одно из которых состоялось в суде первой инстанции, а другое в суде второй инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность данного конкретного дела, время затраченное представителем на участие в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер, подлежащих взысканию с Семина Н.А. в пользу Семиной Е.В. расходов по оплате услуг представителя, до 15000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему и характеру оказанных юридических услуг.

Другие доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 июля 2012 года в части размера взысканных с Семина Николая Александровича в пользу Семиной Ении Владимировны расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив её до 15000 рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судьи