Судья Ефименко К.В. Дело № 33 –1320/2012

4 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Артемьева Александра Петровича удовлетворить.

Признать условия кредитного договора №07/0344/00000/404439 от 17 октября 2007 года по открытию и ведению банковского специального счета, оплате комиссии за ведение банковского специального счета в размере 2 318 руб. 53 коп. ежемесячно, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Артемьева Александра Петровича уплаченную комиссию за ведение банковского специального счета за период с 17 апреля 2009 года по 12 марта 2012 года в размере 83 467 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по нотариальным услугам в размере 700 руб., по юридическим услугам в размере 15 000 руб., а всего в размере 103 167 руб. 08 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 104 руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя АртемьеваА.П. Шин В.Х., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.П. предъявил иск к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк), в котором с учетом изменения исковых требований просил признать условия кредитного договора № 07/0344/00000/404439/К1 от 17 октября 2007года по открытию и ведению банковского специального счета, а также оплате комиссии за ведение банковского специального счета в размере 2318рублей 53копеек ежемесячно, недействительными; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение банковского специального счета за период с 17апреля 2009года по 12 марта 2012 года в размере 83467 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в общей сумме 18700 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 17октября 2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №07/0344/00000/404439/К1, по условиям которого он уплатил единовременную комиссию за открытие ссудного счета, а также принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Считал, что в указанной части договор является незаконным, поскольку является прямым нарушением прав потребителя. На его обращение с заявлением о проведении перерасчета в добровольном порядке, Банк ответил отказом.

Артемьева А.П. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Шин В.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве полагало иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, заявило о пропуске Артемьевым А.П. без уважительных причин срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с ст. 233 ГПК РФ, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований Артемьеву А.П. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, который надлежит исчислять со дня начала исполнения сделки по кредитному договору, то есть с 17 октября 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17октября 2007 года между Банком и Артемьевым А.П. заключен договор кредитования № 07/0344/00000/404439/К1. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 231852 рубля 79 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой 9,5 процентов годовых, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 процентов от суммы кредита, комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1процента от суммы кредита, что составляет 2318 рублей 53копейки ежемесячно.

В период с 17 апреля 2009 года по 12 марта 2012 года Артемьев А.П. произвел оплату комиссии за ведение специального банковского счета на общую сумму 83467 рублей 08 копеек.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», Положения Центрального банка от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26марта 2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банковского специального счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При этом суд правильно указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим, действия банка по ведению банковского специального счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение банковского специального счета в силу закона является непосредственной обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, суд правомерно расценил предусмотренные кредитным договором условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за открытие и ведение банковского специального счета, как условия, противоречащие гражданскому законодательству.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что денежные суммы по названному кредитному договору были предоставлены АртемьевуА.П. в день заключения договора – 17 октября 2007 года.

Вместе с тем, согласно условиям названного кредитного договора, АртемьевА.П. в период пользования кредитом принял на себя обязательство по выплате комиссии за ведение банковского специального счета ежемесячно, то есть периодическими платежами.

В ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

АртемьевА.П. обратился в суд с иском не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании денежных средств, уплаченных им, со ссылкой на ничтожность сделки как доказательство получения ответчиком денежных средств без правового обоснования. Полученная Банком комиссия ведение банковского специального счета является неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение условий договора об уплате комиссии за ведение специального (ссудного) счета предусматривалось кредитным договором периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности по требованию заемщика о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению с момента очередного платежа.

При таких обстоятельствах, обосновано признав названное выше условие кредитного договора недействительным, суд правомерно взыскал с Банка в пользу Артемьева А.П. сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение банковского специального счета за период с 17 апреля 2009 года по 12 марта 2012 года, в размере 83467 рублей 08копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности по заявленным Артемьевым А.П. исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, не находит оснований для отмены постановленного по настоящему делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27июня 2012года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи