Судья Дворцова Т.А. Дело № 33 –1333/2012

4 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Сафаровой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №07/0306/06902/923267 от 12.09.2009 года заключенный между Сафаровой Татьяной Васильевной и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за ведение банковского специального счета.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сафаровой Татьяны Васильевны сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение банковского специального счета за период с февраля 2009 года по январь 2011 года в размере 53 623 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 82.623 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Сафаровой Татьяны Васильевны в доход Петропавловск-Камчатского городского округа штраф в размере 35 811 рублей 75 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 458 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Т.В. предъявила иск к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) о признании ничтожными п.п.2.4 Типовых условий и п.«Комиссии» Графика погашения кредита к кредитному договору №07/0306/06902/923267 от 12 сентября 2007 года, согласно которым на нее возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета. Также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу 81919 рублей 20копеек, из них: 2250 рублей - комиссия за выдачу кредита, 79669 рублей 20 копеек - комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета за период с сентября 2007 года по январь 2012 года, а, кроме того, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 81919рублей 20 копеек за период с 1 ноября 2011 года по 1 февраля 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с получением выписки из лицевого счета в размере 300 рублей, с услугами представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы (оформление доверенности) в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12 сентября 2007года между ней и ответчиком заключен договор №07/0306/06902/923267 о предоставлении кредита на сумму 150000 рублей сроком до 13 мая 2012 года с выплатой процентов в размере 9% в год и с условием уплаты комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно. При оформлении кредитного договора ею уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 2250 рублей, страховая премия в размере 960 рублей. Считала, что в соответствии с действующим законодательством включение в договор условия о взимании с заемщика платы за ведение банковского специального счета и выдачу кредита является ущемляющим ее права потребителя. Указала, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.

Сафарова Т.В. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель ГерихановаМ.А., отказалась от исковых требований в части признания ничтожными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 2250рублей, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ принят судом. В остальной части, изменив предмет иска, просила признать недействительным кредитный договор №07/0306/06902/923267 от 12сентября 2009 года, заключенный между Сафаровой Татьяной Васильевной и ОАО «Восточный экспресс банк», в части взимания комиссии за ведение банковского специального счета. Также, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение банковского специального счета, в пределах срока исковой давности за период с февраля 2009 года по январь 2011 года в размере 53623 рублей 50 копеек, неустойку за период с ноября 2011 года по 1 февраля 2012 года в размере 53623 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. Пояснила, что ее доверитель заключала договор под фамилией Михайлова, сменила фамилию на Сафарова в связи со вступлением в брак 6июля 2011 года.

ОАО «Восточный экспресс банк» своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление полагало иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, заявило о пропуске Сафаровой Т.В. без уважительных причин срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований Сафаровой Т.В. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, который надлежит исчислять со дня начала исполнения сделки по кредитному договору, то есть с 12 сентября 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Сафарова Т.В. не согласилась с её доводами, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12сентября 2007 года между Банком и заемщиком Сафаровой Т.В. заключен кредитный договор №07/0306/06902/923267. По условиям указанного договора, Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 153210 рублей сроком на 57месяцев, с уплатой 9 процентов годовых, комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1процента от суммы кредита, что составляет 1532 рубля 10 копеек ежемесячно.

В период с февраля 2009 года по январь 2012 года Сафарова Т.В. произвела оплату комиссии за ведение специального банковского счета на общую сумму 53623 рубля 50 копеек.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», Положения Центрального банка от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26марта 2007 № 302-П, с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение банковского специального счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При этом суд правильно указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим, действия банка по ведению банковского специального счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение банковского специального счета в силу закона является непосредственной обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, суд правомерно расценил предусмотренное кредитным договором условие о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета, как условие, противоречащие гражданскому законодательству.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что денежные суммы по названному кредитному договору были предоставлены СафаровойТ.В. (до брака Михайловой) в день заключения договора – 12сентября 2007 года.

Вместе с тем, согласно условиям названного кредитного договора, Сафарова Т.В. в период пользования кредитом, приняла на себя обязательство по выплате комиссии за ведение банковского специального счета ежемесячно, то есть периодическими платежами.

В ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

СафароваТ.В. обратилась в суд с иском не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании денежных средств, уплаченных ею, со ссылкой на ничтожность сделки как доказательство получения ответчиком денежных средств без правового обоснования. Полученная Банком комиссия за ведение банковского специального счета является неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение условий договора об уплате комиссии за ведение специального (ссудного) счета предусматривалось кредитным договором периодическими платежами ежемесячно 12 числа, то срок исковой давности по требованию заемщика о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению с момента очередного платежа.

При таких обстоятельствах, обоснованно признав названное выше условие кредитного договора недействительным, суд правомерно взыскал с Банка в пользу Сафаровой Т.В. сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение банковского специального счета за период с февраля 2009года по январь 2011 года, в размере 53623 рубля 50 копеек, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований Сафаровой Т.В. надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, который надлежит исчислять со дня начала исполнения сделки по кредитному договору, то есть с 12 сентября 2007 года, является несостоятельным.

В соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2012года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи