Судья Сутулова М.А. Дело № 33 –1324/2012

4 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Кочерга Елены Николаевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12июля2012 года, с учетом определения этого же суда от 29 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать Кочерга Елене Николаевне в удовлетворении иска к Малкову Евгению Геннадьевичу о признании решения собрания собственников квартир <адрес> в <адрес> от 18 октября 2010 года недействительным и взыскании судебных расходов в размере 19 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Кочерга Е.Н. и ее представителя Ершова П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочерга Е.Н. обратилась в суд с иском к Малкову Е.Г. о признании недействительным решения от 18 октября 2010 года собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, расположенная в названном многоквартирном доме. По инициативе собственника жилого помещения <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме, Малкова Е.Г. было организованно и проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников жилых помещений, решения по которым оформлены протоколом общего собрания №1 от 18октября 2010 года. Согласно протоколу с 01 декабря 2010 года расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Управляющая компания Дальрыбторг» и с 1января 2011 года избрана новая управляющая компания ООО «Управляющая компания Елизово». Она не принимала участия в собрании, так как о дате его проведения её не известили, о результатах голосования и принятых решениях также не уведомили. В принадлежащей ей на праве собственности квартире в период с 1 ноября 2008года по 3марта 2011 года она не проживала, т.к. находилась в Усть-Большерецком районе, а в дальнейшем жила на даче. О проведенном собрании ей стало известно только 6декабря 2011 года. Полагала, что оспариваемым решением нарушены её права, поскольку новая управляющая компания не производит работы по ремонту дома, а ООО«Управляющая компания Дальрыбторг» прекратило выполнение работ по благоустройству <адрес>. Кроме того, нарушены её права на участие в собрании.

Кочерга Е.Н. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Ершов П.Б. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Малков Е.Г. также участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Чугунов Н.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Представитель ООО «Управляющая компания Елизово» ВоськовскаяА.В. считала исковые требования Кочерга Е.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения собрания.

Представитель ООО «Управляющая компания Дальрыбторг» Соколов М.В. полагал требования исковые требования Кочерга Е.Н. законными и обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кочерга Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно определено время, с которого необходимо исчислять срок на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Малков Е.Г. и ООО «Управляющая компания Елизово» полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочерга Е.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В период с 11 октября 2010 года по 17 октября 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, инициатором которого выступил Малков Е.Г., являющийся собственником <адрес> в указанном доме. На голосование было вынесено несколько вопросов, в том числе об избрании новой управляющей компании и заключение с ней договора управления многоквартирным домом.

Кочерга Е.Н. была уведомлена о проведении собрания, о чем свидетельствует её подпись в реестре собственников, извещенных о времени проведения собрания (л.д. 114).

По результатам общего собрания собственников принято решение, оформленное протоколом №1 от 18 октября 2010 года, согласно которому вместо ООО «Управляющая компания Дальрыбторг» в качестве управляющей организации избрано ООО «Управляющая компания Елизово». С вновь избранной управляющей компанией собственниками жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом на срок с 1января 2011 года до 31декабря 2011 года.

ООО «Управляющая компания Елизово» приступила к исполнению своих обязанностей согласно договору с 1 января 2011 года, в том числе по начислению, сбору и перерасчету платежей собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги. При этом плата за жилье и коммунальные услуги должна вноситься на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (л.д. 125-126). Таким образом, первая квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «Управляющая компания Елизово» была направлена истцу в феврале 2011 года.

Правильно определив и установив юридически значимые обстоятельства по данному конкретному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Кочерга Е.Н. установленного законом срока для оспаривания решения собрания собственников многоквартирного дома от 18 октября 2010 года, поскольку в суд с настоящим иском она обратилась 2 марта 2012 года, хотя о своем нарушенном праве должна была узнать в феврале 2011 года после направления ей первой квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «Управляющая компания Елизово». В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Кочерга Е.Н. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленного ст. 46 ЖК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и третьими лицами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда датировано 12 июня 2012, в то время как разбирательство по делу фактически происходило 12 июля 2012 года, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку согласно определению от 29 августа 2012 года данная описка исправлена судом в установленном законом порядке (том 2 л.д. 24-25).

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни истец, ни её представитель в суде первой инстанции не заявляли, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что подпись в реестре собственников, извещенных о времени проведения собрания, не принадлежит Кочерга Е.Н., не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, не находит оснований для отмены постановленного по настоящему делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12июля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи