Судья Легров И.И. Дело № 33-1326/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В. и Лопатиной Л.П.

при секретаре Хозек И.С.

4 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головатюка Ю.А. Рыбацкой Т.А. и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головатюк Юрия Андреевича к Потребительскому обществу «Коопснаб» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Головатюка Ю.А. и его представителя Рыбацкой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Потребительского общества «Коопснаб» (по тексту – ПО «Коопснаб») Крыловой М.А. и адвоката Фещенко А.Г., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Федорук И.Ю. о наличии правовых оснований для отмены решения суда, как незаконного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головатюк Ю.А. в лице своего представителя Рыбацкой Т.А. предъявил в суде иск к ПО «Коопснаб» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа № 26 от 28 апреля 2012 года о предоставлении ему отпуска, понуждении ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также незаконно удержанную из его заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что с 30 апреля 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего складом. 29 марта 2012 года приказом № 18к 30 марта 2012 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. До наступления даты увольнения 24 марта 2012 года он направил по почте ответчику заявление о предоставлении ему с 26 марта 2012 года отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. 28 апреля 2012 года приказ № 18к от 29 марта 2012 года ответчиком был отменен и на основании его заявления приказом № 26к ему предоставлен отпуск на период с 26 марта по 31 мая 2012 года, а приказом № 27к – 31 мая 2012 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Указывая на незаконность приказа № 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении ему отпуска, сослался на то, что он не был ознакомлен с ним своевременно и до получения его по почте 7 июня 2012 года не знал, что ему предоставлен отпуск. Кроме того, в нарушение ст. 124 ТК РФ отпускные ему были выплачены несвоевременно, лишь 4 апреля 2012 года, а оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно вообще не произведена. Полагая свое увольнение незаконным, указал на то, что с приказом об увольнении был ознакомлен лишь 7 июня 2012 года, а также на незаконно удержанную из его заработной платы за март 2012 года суммы в размере 13956 рублей 72 копеек. Сослался также на то, что в результате незаконного увольнения и невыплаты ему предусмотренных трудовым законодательством сумм действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях. Просил также суд возместить ему за счет ответчиков судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей и на оформление доверенности в сумме 700 рублей.

В судебном заседании Головатюк Ю.А. и его представители Рыбацкая Т.А. и Рыбацкая О.Б. исковые требования уточнили. Просили суд признать незаконными приказы № 26к и № 27к от 28 апреля 2012 года, восстановить истца на работе в прежней должности заведующего складом, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также удержанную из его заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек. Полагали срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущенным, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 7 июня 2012 года при получении по почте оспариваемых приказов. 2 мая 2012 года по приглашению работодателя он пришел в бухгалтерию, где ему сообщили, что приказ № 18к от 29 марта 2012 года отменен, но он все равно уволен. Ему предложили ознакомиться и подписать какие-то документы, содержание их ему не объяснили, отчего он отказался по наставлению своего представителя.

Представители ПО «Коопснаб» Крылова М.А. и адвокат Бурнайкина К.В. требования истца не признали. В части требования о понуждении ответчика выплатить удержанную из заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек просили суд производство по делу прекратить, поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения суда и судебным определением от 27 июня 2012 года судебное производство по нему было прекращено по причине отказа истца от иска (л.д. 193-194). В части остальных требований заявили о пропуске срока обращения в суд (л.д. 198). Указали на то, что с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен 2 мая 2012 года. В связи с его отказом расписаться в ознакомлении с ними, они были зачитаны ему вслух, о чем работниками потребительского общества были составлены соответствующие акты.

Третье лицо Сухленко Л.В. исковые требования полагала необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Головатюка Ю.А. Рыбацкая Т.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПО «Коопснаб» указывает на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд должен принять решение по всем заявленным требованиям, при этом резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Эти требования судом первой инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были.

Как видно из дела, Головатюк Ю.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконными приказа № 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении отпуска и приказа № 27к от 28 апреля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также удержанную из его заработной платы за март 2012 года сумму.

В месте с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд принял решение лишь по требованиям истца о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не изложив в резолютивной части решения свои выводы в отношении остальных требований истца, тем самым оставив их неразрешенными по существу.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ТК РФ новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из дела, ранее Головатюк Ю.А. обращался в суд с иском к ПО «Коопснаб», в том числе, с требованием о понуждении ответчика выплатить ему удержанную из заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек, а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по ее удержанию, производство по которому определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2012 года, с учетом внесенных исправлений определением того же суда от 17 июля 2012 года, было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, что согласно ст. 221 ГПК РФ не допускает повторного обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, а потому в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части указанных требований по данному делу подлежит прекращению (л.д. 51, 197).

В части остальных требований истца судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, с 30 апреля 2008 года Головатюк Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ПО «Коопснаб» в должности заведующего складом.

Приказом № 18к от 29 марта 2012 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он был уволен 30 марта 2012 года (л.д. 18).

24 марта 2012 года Головатюк Ю.А. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему с 26 марта 2012 года отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 20).

Приказом № 25к от 28 апреля 2012 года приказ № 18к от 29 марта 2012 года об увольнении Головатюка Ю.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был отменен в связи с нарушением порядка издания и на основании вышеуказанного заявления истца приказом № 26к от той же даты ему был предоставлен отпуск на период с 26 марта по 31 мая 2012 года (л.д. 71, 26).

Приказом № 27к от 28 апреля 2012 года по собственной инициативе он был уволен 31 мая 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

Согласно актам от 2 мая 2012 года, составленным старшим менеджером по закупу и сбыту товара Кадочниковой О.А., старшим продавцом Гобузовой О.А., главным бухгалтером Русяевой М.Б. и бухгалтером Бородиной Т.Ю., 2 мая 2012 года в их присутствии Головатюк Ю.А. отказался знакомиться с приказами от 28 апреля 2012 года № 25к об отмене приказа об увольнении, № 26к о предоставлении отпуска, № 27к об увольнении, в связи с чем они были доведены до его сведения главным бухгалтером ПО «Коопснаб» (л.д. 151-153).

На основании изложенного, а также принимая во внимание показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Русяевой М.Б., Кадочниковой О.А., Бородиной Т.Ю. и Гобузовой О.А., подтвердивших обстоятельства, изложенные в указанных актах, согласующиеся между собой, а также пояснениями истца, не отрицавшего факта своего отказа от ознакомления с предоставленными ему 2 мая 2012 года главным бухгалтером документами, а также того, что он был поставлен последней в известность о прекращении с ним трудовых отношений, несмотря на отмену приказа № 18к от 29 марта 2012 года о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, его обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа № 27к от 28 апреля 2010 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, понуждении ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 28 июня 2012 года имеет место за пределами установленного законом для этого срока, поскольку о своем увольнении ему стало известно 2 мая 2012 года (л.д. 207, 223, 208, 219-223).

Уважительных причин пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными требованиями, материалы дела не содержат. Не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о признании незаконным приказа № 27к от 28 апреля 2010 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок обращения по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с последнего дня отпуска истца 31 мая 2012 года, являющегося днем его увольнения, в том числе с учетом обращения истца в суд 28 апреля 2012 года с иском об оспаривании увольнения на основании приказа № 18к от 29 марта 2012 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение по требованию Головатюка Ю.А. о признании незаконным приказа № 26к от 28 апреля 2010 года о предоставлении отпуска, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из поясненный самого истца, направленное в адрес работодателя 24 марта 2012 года заявление, содержащее просьбу о предоставлении отпуска с 26 марта 2012 года, было написано им собственноручно, добровольно и до настоящего момента не отозвано, а потому принятый на его основании ответчиком приказ № 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении отпуска является законным и правовых оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что он был доведен до сведения истца 2 мая 2012 года, а отпускные выплаты произведены 4 апреля 2012 года, само по себе, о его незаконности не свидетельствует.

Доказательств исполнения Головатюком Ю.А. своих должностных обязанностей в период данного отпуска по причине несвоевременного извещения о его предоставлении, что могло бы повлечь нарушение его прав на отдых или выплату заработной платы в ненадлежащем размере, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Головатюка Юрия Андреевича к Потребительскому обществу «Коопснаб» о признании незаконным приказа № 27к от 28 апреля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, понуждении выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать за пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении искового требования Головатюка Юрия Андреевича к Потребительскому обществу «Коопснаб» о признании незаконным приказа № 26к от 28 апреля 2012 года о предоставлении отпуска отказать за необоснованностью.

Производство по делу в части исковых требований Головатюка Юрия Андреевича к Потребительскому обществу «Коопснаб» о понуждении выплатить удержанную из заработной платы за март 2012 года сумму в размере 13956 рублей 72 копеек и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями по удержанию суммы из заработной платы за март 2012 года, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи