Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ивановой И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Анатольевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилыми помещениями комнатами № и № по адресу <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Ивановой И.А., Киричук А.В. и Мороз С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования комнатами № и № расположенными по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 28 апреля 1987 года на основании ордера № 461 ей была предоставлена комната № по указанному адресу, в которую она вселилась вместе с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем истица стала занимать комнаты № и № по указанному адресу.

Впоследствии жилой <адрес> был передан из ведомственного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд. 25 апреля 2011 года с ней был заключен договор социального найма № указанного дома, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: Иванова Н.В., Иванова И.С., Левченко В.М., Иванова В.Т., Киричук А.В., Мороз С.В.

Договор социального найма спорных комнат с ней не заключался ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность вселения. Между тем, в спорные комнаты она вселилась на законных основаниях, каких-либо требований об освобождении указанных комнат ответчик не предъявлял, до настоящего времени она занимает эти комнаты и осуществляет их содержание.

В 2011 году жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с расселением дома ей было предложено жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемой комнате, в то время как она занимает и спорные комнаты. В связи с чем, просила признать за ней право пользования комнатами № и № расположенными по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Иванова И.А. и ее представитель Новицкий В.В. исковые требования поддержали.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Иванова С.А. иск не признала, пояснила, что комнаты № и № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке истице не предоставлялись, оплату за указанные жилые помещения и коммунальные услуги истица не производила, с заявлением о предоставлении спорных комнат Иванова И.А. к ответчику не обращалась.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участие не принимал.

Третьи лица Иванова Н.В., Левченко В.М., Киричук А.В., Мороз С.В. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова И.А., ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 46 ЖК РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 1 марта 2005 года, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как следует из материалов дела, до 15 декабря 2008 года шестикомнатная коммунальная <адрес>, расположенная в <адрес>, находилась в ведомственном жилищном фонде, а после указанной даты была передана в муниципальную собственность.

Согласно ордеру № 461 от 28 апреля 1987 года, на основании решения Ленинского РИК от 23 апреля 1987 года, истице было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, жилой площадью 12,5 кв.м., на состав семьи из двух человек, с учетом дочери ФИО1

Согласно поквартирной карточки, в <адрес> <адрес> зарегистрированы Иванова И.А., Иванова Н.В., Иванова И.С., Киричук А.В., Левченко В.М., Иванова В.Т., Мороз С.В.

25 апреля 2011 года между МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» и Ивановой И.А. заключен договор социального найма № указанного дома, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены Иванова Н.В., Иванова И.С., Левченко В.М., Иванова В.Т., Киричук А.В., Мороз С.В.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 октября 2011 года № 524-р жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21 декабря 2011 года №3724, Ивановой И.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м., на состав семьи из шести человек: Иванова И.А., Иванова Н.В., Иванова И.С., ФИО1, Иванова В.Т., Мороз С.В.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что при отсутствии решения ответчика о предоставлении истице спорных комнат и аналогичных решений иных органов, в ведении которых находилось указанное жилое помещение, оснований для признания за истицей права пользования указанными комнатами не имеется, поскольку самовольное вселение в жилое помещение каких-либо прав на него не порождает.

Доводы истицы о вселении в спорные комнаты в установленном законом порядке правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею были уточнены исковые требования, согласно которым она просила признать право пользования спорными комнатами не только за ней, но и членами ее семьи, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд и ее позиции в судебном заседании, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи