Судья Матвеев К.В. Дело № 33-1256/2012 г.

при секретаре Хозек И.С.,

27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе муниципального бюд­жетного учреждения культуры «Межпоселенческий дом культуры» Усть-Большерецкого муниципального района на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района выплатить заместителю директо­ра Гусаренок Ксении Владимировне премию по итогам работы за 2011 год.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенче­ский Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района государственную по­шлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенче­ский Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района в лице его директора Тищенко О., представителя данного учреждения Кисельникова Г.И., а также администрации Усть-Большерецкого муниципального района - Кисельникова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гусаренок К.В. и её представителя Ермолаевой Е.В., полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаренок К.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенче­ский Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района (далее по тексту МБУК МДК Усть-Большерецкого MP) о возложении обязан­ности выплатить премию по итогам работы за 2011 год, ссылаясь на то, что с 1 июля 2010 года исполняла обязанности директора МБУК МДК Усть-Большерецкого MP. С 1 сентября 2011 года находится в декретном отпуске. В марте 2012 года ей стало известно, о том, что в ноябре 2011 года все сотрудники Дома культуры получили премию по итогам работы за 2011 год. Она данной премии не получала. На ее обращение к работодателю с заявлением о выплате такой премии за 2011 год, директор МБУК МДК Усть-Большерецкого MP Тищенко О.В. ответила отказом, пояснив, что причиной лишения её премии послужили штрафные санкции Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в 2011 году, наложенные в отношении их учреждения. Своей вины в применении указанных санкций она не призна­ет. Считает, что лишение её премии, нарушает её право на дополнительное материаль­ное вознаграждение по результатам работы.

В судебном заседании Гусаренок К.В. иск и её представитель Ермолаева Е.В. иск поддержали по основаниям указанным в нём, при этом Гусаренок К.В. пояснила суду, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит в должности заместителя директора, обязанности директора выполняла временно, в связи с чем премию по итогам работы за 2011 год просит выплатить ей по основной должности - заместителя директора.

Представитель МБУК МДК Усть-Большерецкого MP Левкова Н.Л. в су­дебном заседании, исковые требования Гусаренок К.В. не признала, поскольку выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Представитель третьего лица Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района Кисельников Г.И. полагал требования Гусаренок К.В. не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, МБУК МДК Усть-Большерецкого MP в своей апелляционной жалобе, просит отменить его, в связи с неверным определением судом юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указало на то, что суд должен был руководствоваться Положением о премировании работников учреждения от 2 июня 2011 года, принятым на общем собрании коллектива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 144 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений уста­навливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными ак­тами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправ­ления.

Пунктом 2.1 Положения о премировании работников МУК МДК Усть-Большерецкого MP от 2 июня 2011 года установлено, что в целях поощрения работников, по решению директора учреждения, на основании приказа, в пределах бюджетных ассигнова­ний на оплату труда работников учреждения могут выплачиваться: премия по итогам работы (за месяц, календарный год).

Подобные поощрения были установлены пунктом 7.2 Положения об оплате труда, премировании и иных выплат ра­ботников МУК МДК Усть-Большерецкого MP от 1 декабря 2008 года, из которого следует, что в целях поощрения работников, в пределах фонда оплаты труда, директором могут устанавливать­ся следующие премии: премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год).

В силу пункта 7.8 Положения об оплате труда, премировании и иных выплат работ­ников МУК МДК Усть-Большерецкого MP от 1 декабря 2008 года за упущения в работе размер премии может снижаться по решению руководителя учреждения до 70% в случае: наруше­ния работником трудовой дисциплины, прогул до 100%», при наличии административного взыскания, при невыполнении плановых показателей, за несвоевременное предоставление отчетности. Частичное или полное лишение премии работникам производится за тот пери­од, в котором были допущены упущения в работе.

Из пункта 2.8. Положения о премировании работников МУК МДК Усть-Большерецкого MP от 2 июня 2011 года следует, что премия может быть снижена до 100% по решению директора МУК МДК Усть-Большерецкого MP в случае: нарушения работником трудовой дисциплины, при наличии у работника административного взыскания, административного правонарушения, административного наказания органов государственного контроля, при невыполнении плановых показателей, за несвоевременное предоставление отчетности, за низкий результат работы, за некачественную подготовку мероприятий.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанности работодателя, среди которых: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусаренок К.В. с 1 июля 2010 года состоит в трудо­вых отношениях с МУК МДК Усть-Большерецкого MP в должности заместителя директора. С 1 июня 2011 года она находилась в отпуске, с 1 сентября 2011 года в декретном отпуске, а с 18 января 2012 года и по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком.

2 ноября 2011 года на основании приказа директора МУК МДК Усть-Большерецкого MP всем состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком с января по 2 ноября 2011 года работникам МУК МДК Усть-Большерецкого MP, за ис­ключением Гусаренок К.В., в пол­ном объеме была выплачена премия по итогам работы за 2011 год. При этом как следует из приказа, основанием для его вынесения явилось Положение об оплате труда, пре­мировании и иных выплат работников МУК МДК Усть-Большерецкого MP.

В январе 2012 года МУК МДК Усть-Большерецкого MP преобразовано в МБУК МДК Усть-Большерецкого MP.

10 марта 2011 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе МБУК МДК Усть-Большерецкого MP было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КРФоАП, 9 июня и 31 августа 2011 года постановлениями мировых судей судебных участков № 27, 28 Камчат­ского края МБУК МДК Усть-Большерецкого MP к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истицей трудовой дисциплины, невыполнения ею плановых показателей либо несвоевременное представление отчетности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Гусаренок К.В.

Пунктом 7.8 Положения об оплате труда, премировании и иных выплат работ­ников МУК МДК Усть-Большерецкого MP от 1 декабря 2008 года, а также пункта 2.8. Положения о премировании работников МУК МДК Усть-Большерецкого MP от 2 июня 2011 года, в случае наличия оснований указанных в данных пунктах, размер премии может снижаться по решению руководителя (директора) учреждения.

Как видно из материалов дела, такого решения в отношении истицы ответчиком не принималось, что свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры, предусмотренной данными положениями.

При этом, суд верно указал в своем решении, что когда принимается решение о выплате поощрительной премии по итогам работы за год всем работникам учреждения без снижения, непринятие ответчиком решения о выплате, снижении либо лишении премии в отношении какого-то одного работника является незаконной дискриминацией.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в решении и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом Положения об оплате труда, премировании и иных выплат работ­ников МУК МДК Усть-Большерецкого MP от 1 декабря 2008 года, не действующего на момент вынесения решения о выплате работникам учреждения премий за 2011 год, основанием для отмены обжалуемого решения послужить не может, поскольку порядок, регулирующий спорные правоотношения в 2011 году при аналогичной ситуации не изменился.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, в связи с чем состоявшееся по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи