Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1130/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Четыриной М.В. и Трофимовой Е.А. при секретаре Хозек И.С. 25 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено: Иск ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» о признании незаконным и неподлежащим применению медицинского заключения о характере получения повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетная форма № 315/ от 8 декабря 2011 года, выданного Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 3» в отношении Жукова Владислава Геннадьевича, 1971 года рождения, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» Обухова В.И., Куликовой Т.Ф., Головиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ «Городская поликлиника № 3» Загрутдиновой С.Л., представителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Острикова В.И. и Жукова В.Г., полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» предъявило в суде иск к МБУЗ «Городская поликлиника № 3» о признании незаконным медицинского заключения о характере получения повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 8 декабря 2011 года в отношении Жукова В.Г. В обоснование иска указало, что с 27 февраля 2011 года Жуков В.Г. состоял с ним в трудовых отношениях в должности старшего матроса добычи МКРТМ «Тарутино». Согласно оспариваемому медицинскому заключению на момент обращения Жукова В.Г. за медицинской помощью к врачам ответчика 5 мая 2011 года у него было выявлено повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве в виде ушиба левого тазобедренного сустава. Полагая данное заключение незаконным, указало на неверно установленный врачами ответчика диагноз, а также того факта, что повреждение здоровья Жукова В.Г. произошло в результате исполнения им трудовых обязанностей. В обоснование указанной позиции, сослалось на то, что в период промыслового рейса Жуков В.Г. жаловался на боли в области голени правой ноги и о получении им травмы при выполнении работ на судне истца фельдшеру не сообщал. О получении травмы в период исполнения трудовых обязанностей на судне капитану МКРТМ «Тарутино» не сообщал. 25 апреля 2011 года он был списан с судна в г. Северо-Курильске, где обратился за медицинской помощью в центральную районную больницу с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава, которые, с его слов, появились у него 7 апреля 2011 года, и не были связаны с получением травмы, где ему был поставлен диагноз артрозо артрит. Вышеуказанные обстоятельства, по его мнению, ставят под сомнение установленный диагноз врачей ответчика – ушиб левого тазобедренного сустава, который со слов Жукова В.Г. был получен им 7 апреля 2011 года и спустя месяц на день обращения к врачам ответчика должен был пройти, а также вывод врачей о получении Жуковым В.Г. указанной травмы на производстве в период промыслового рейса. Кроме того, полагал, что поставленный Жукову В.Г. диагноз носит длящийся характер и мог быть вызван получением им травмы до приема его на работу в ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова». Сослался также на то, что окончательный диагноз Жукову В.Г. – импрессионный перелом шейки левого бедра, в соответствии с которым ему было назначено лечение, диагнозу оспариваемого медицинского заключения не соответствует. В судебном заседании представитель ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» адвокат Купрюшина Л.А. иск поддержала. Представитель МБУЗ «Городская поликлиника № 3» Загрутдинова С.Л. иск не признала. Указала, что обстоятельства получения производственной травмы были зафиксированы лечащим врачом со слов Жукова В.Г. и фактическому установлению врачом не подлежали. Диагноз поставлен врачом верно, поскольку первоначальной причиной травмы был ушиб левого тазобедренного сустава. Заместитель главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 3» по клинико-экспертной работе Жеенмырзаев Ж. и врач травматолог МБУЗ «Городская поликлиника № 3» Корх В.В. полагали требования истца необоснованными. Указали на то, что оспариваемое медицинское заключение соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему нормативными документами. Диагноз Жукова В.Г., указанный в нем был установлен лечащим врачом на основании личного осмотра пациента и изучения медицинской карты, согласно которой заболеваниями костной системы до обращения к врачам ответчика он страдал. Травма Жукова В.Г. могла возникнуть у него только в результате ушиба. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова», указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции, и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае. Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами являются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и вправе представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого судом искового заявления, участвовать в исследовании обстоятельств дела, обжаловать вынесенное решение и совершать другие процессуальные действия. Данное дело, предметом которого является законность медицинского заключения о характере повреждения здоровья, полученного Жуковым В.Г. в результате несчастного случая на производстве, рассмотрено судом без привлечения к участию в деле самого потерпевшего Жукова В.Г., тогда как решением суда непосредственно затрагиваются его права на оформление несчастного случая на производстве актом формы Н-1, получение в последующем страховых выплат и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Невыполнение судом требований закона привело к нарушению процессуальных прав Жукова В.Г., диагноз повреждения здоровья которого, обстоятельства причинения ему вреда и связь этого повреждения здоровья с производством оспаривается работодателем в судебном порядке не только в этом, но и в другом деле, находящемся в производстве того же суда. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, как незаконное, подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы. Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего. В рамках проводимой в соответствии со ст. 229-3 ТК РФ проверки по заявлению Жукова В.Г. в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае об отказе ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, государственным инспектором труда Остриковым А.В. в МБУЗ «Городская поликлиника № 3» запрошено медицинское заключение в отношении Жукова В.Г. о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, которое согласно ч. 2 ст. 229-2 Трудового кодекса РФ входит в перечень документов материала расследования несчастного случая. 8 декабря 2011 года МБУЗ «Городская поликлиника № 3» выдано медицинское заключение в отношении Жукова В.Г. учетной формы № 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года № 275, подписанное замглавврача поликлиники Жеенмырзаевым Ж. и лечащим врачом Жукова В.Г. Корхом В.В. (л.д. 13). Согласно данному медицинскому заключению, 5 мая 2011 года у Жукова В.Г. установлен диагноз ушиб левого тазобедренного сустава, посттравматический ДОА левого тазобедренного сустава. Правовых оснований для признания данного медицинского заключения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено. Учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", а также Рекомендации по заполнению данной учетной утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года № 275 в целях реализации статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" и пункта 5.2.68 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321. Согласно утвержденным данным приказом Рекомендациям учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. N 6478), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя, медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса. В графах "Выдано", "о том, что пострадавший поступил в" указывается полностью фамилия, имя, отчество, возраст, занимаемая должность (профессия) пострадавшего, дата и время поступления (обращения) в медицинскую организацию. В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. Оспариваемое медицинское заключение в отношении Жукова В.Г. по форме и содержанию соответствует приведенным рекомендациям, включает в себя сведения о пострадавшем, дату и время его обращения в лечебное учреждение, установленном диагнозе, а также заключение о том, к какой категории относится установленное у пострадавшего повреждение здоровья. Оно подписано уполномоченными на то должностными лицами поликлиники и содержит все необходимые реквизиты. Не противоречит закону данное медицинское заключение и в части, содержащей в себе информацию о том, что повреждение здоровья Жукова В.Г. относится к категории легких, поскольку данные сведения соответствуют Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России 24 февраля 2005 года № 160, которой предусмотрено, что установленное при первичном обращении Жукова В.Г. в поликлинику № 3 повреждение по своим квалифицирующим признакам тяжести не относится к тяжелым несчастным случаям на производстве, перечисленным в п. 3 данной Схемы. При таких обстоятельствах, иск ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» удовлетворению не подлежит. То обстоятельство, что при прохождении последующего лечения у Жукова В.Г. был диагностирован импрессионный перелом шейки левого бедра, асептический некроз головки бедра и др, на результат разрешения данного дела повлиять не может, поскольку, как следует из приведенных выше Рекомендаций в Медицинское заключение учетной формы № 315/у вносится информация о характере и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение. Материалами дела опровергается утверждение представителей истца о неверности установленного при первичном обращении Жукова В.Г. в поликлинику № 3 диагноза ушиба левого тазобедренного сустава при том, что еще до наступления рассматриваемых событий Жуков В.Г. страдал болями суставов нижних конечностей, в связи с чем принимал лечение. Исследованные судебной коллегией медицинские карты Жукова В.Г. № 3168/637 и 48906 сведений о том, что он обращался за соответствующей данным заболеваниям медицинской помощью, не содержат. Согласно сообщению МБУЗ «Городская поликлиника № 3» № 1480 от 14 ноября 2011 года, Жуков В.Г. по данным медицинской документации наблюдался в данной поликлинике с 8 ноября 1995 года. За последние десять лет обращений по поводу заболеваний левой нижней конечности не было. С 1995 года он регулярно проходил периодическое медицинское обследование для работы в море помощником капитана по добыче рыбы. Последняя медицинская комиссия пройдена им 27 января 2011 года № 313 без ограничения района плавания по специальности мастер добычи сроком на 6 месяцев. По результатам медицинской комиссии на момент ее прохождения противопоказаний для работы в море не выявлено. Принимая во внимание, что учетной формой № 315/у нормативно закреплено наименование медицинского заключения, как заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также то, что лечащий врач не обладает полномочиями по установлению обстоятельств получения пострадавшим повреждений здоровью, судебная коллегия находит необоснованным довод представителей истца о том, что без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств медицинским учреждением установлен факт повреждения здоровья Жукова В.Г. в результате несчастного случая производстве. Более того, в соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. Таким образом, обстоятельства получения травмы Жуковым В.Г. и ее связи с производством предметом спора по данному делу, а потому и доказывания, не являются. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2012 года отменить. В удовлетворении иска ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» к МБУЗ «Городская поликлиника № 3» о признании незаконным медицинского заключения от 8 декабря 2011 года учетной формы № 315/у о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении Жукова В.Г. отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. Председательствующий Судьи