АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербина О.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Щербина Олега Геннадьевича в пользу ОАО «Камчатскэнерго» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 июля 2010 года по 1 августа 2011 года в размере 51181 руб. 93 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1735 руб. 46 коп., а всего в размере 52917 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Щербина О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее по тексту - ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в суд с иском к Щербину О.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 51181 руб. 93 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с договорами цессии ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уступило ОАО «Камчатскэнерго» право требования платежей за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Щербин О.Г., являясь собственником и будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем за ним числится задолженность в указанном размере.

Представитель ОАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Щербин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие документов, доказывающих наличие у него обязательств перед ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», на основании которых право требования могло быть передано ОАО «Камчатскэнерго», а также на то, что представленные истцом расчеты не подкреплены соответствующими правовыми актами.

Привлеченное определением суда от 20 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Щербин О.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Камчатскэнерго» отказать, как ненадлежащему истцу. Считает, что у него не возникло обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом на основании договоров цессии. Полагает ошибочными и не соответствующими положениям закона выводы суда о том, что уступка права требования по имеющимся в материалах дела договорам цессии не требует согласия должника, а также о доказанности истцом факта предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в силу частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Щербина О.Г., что подтверждается представленной копией договора дарения от 26 февраля 1998 года и справкой ГУП «Камчатское краевое БТИ» № 3130 от 4 июля 2012 года.

Из имеющихся в материалах дела договоров цессии № 32-17 от 11 августа 2010 года, № 32-20 от 13 сентября 2010 года, № 32-22 от 11 октября 2010 года, № 32-29 от 11 ноября 2010 года, № 32-22 от 13 декабря 2010 года, № 32-28 от 11 января 2011 года, № 32-43 от 11 февраля 2011 года, № 32-47 от 11 марта 2011 года, № 32-55 от 11 апреля 2011 года, № 32-63 от 11 мая 2011 года, № 32-69 от 15 июня 2011 года, № 32-75 от 15 июля 2011 года, № 32-83 от 15 августа 2011 года, а также приложений к ним следует, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уступило ОАО «Камчатскэнерго» право требования платежей, начисленных за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 июля 2010 года по 1 августа 2011 года, в том числе – оказанные Щербину О.Г. на сумму 51181 руб. 93 коп.

Установив по делу изложенные факты и руководствуясь указанными выше нормами гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, исключающие переход права требования по договору цессии, отсутствуют, уступка ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «Камчатскэнерго» не противоречит требованиям закона, следовательно, заключенные договоры цессии являются основанием перехода права требования задолженности к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению и правомерно взыскал с Щербина О.Г. сумму задолженности за оказанные ему за период с 1 июля 2010 года по 1 августа 2011 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 51181 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется, в том числе – по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку факт того, что управляющей многоквартирным домом № 4 по ул. Савченко организацией является ООО «УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому», а также факт предоставления в спорный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению Щербиным О.Г. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При этом доказательств исполнения ответчиком, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по своевременному и полному внесению платы за эти коммунальные услуги, равно как и иного размера сложившейся задолженности, суду не представлено.

Учитывая, что плата за оказанные коммунальные услуги в спорный период начислялась ответчику в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющей организацией, а предъявляемые в рамках настоящего иска требования основаны на неисполнении им своих обязанностей, приведших к возникновению задолженности, ссылка Щербина О.Г. на ч. 7¹ ст. 155 ЖК РФ, допускающую возможность внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, основана на неверном толковании закона и не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о их необоснованности, полно изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи