4 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беня И.И. Безбородкина А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Кизюна Андрея Васильевича к Беню Ивану Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Беня Ивана Ивановича в пользу Кизюна Андрея Васильевича сумму долга по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты по договору займа за период с 10 января 2009 года по 10 февраля 2009 года в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 34200 рублей, а всего – 5234200 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа за период с 1 января 2008 года по 2 января 2008 года в размере 50000 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Беня И.И. Безбородкина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Кизюна А.А. Солдатова Н.В., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизюн А.В. предъявил иск к Беню И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, указав, что 10 декабря 2007 года передал ответчику по договору займа 5000000 рублей на срок до 31 декабря 2008 года с ежемесячной уплатой 4 % от суммы займа, предусмотрев за неисполнение обязательств штраф в размере 1 % от суммы займа, однако ответчик сумму займа и проценты по договору до настоящего времени не возвратил.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34450 рублей.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Представитель Кизюна А.В. Солдатов Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель Беня И.И. Безбородкин А.С. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беня И.И. Безбородкин А.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что расписка о получении денежных средств выполнена печатным способом, не содержит собственноручной расшифровки подписи заемщика, а также указания на получение суммы займа в момент ее подписания. Ссылается на формальный, поверхностный характер допроса свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Бень И.И. занял у Кизюна А.В. 5000000 рублей на срок до 31 декабря 2008 года с ежемесячной уплатой 4 % от суммы займа, составляющей 200000 рублей, а в случае неисполнения обязательств штрафа в размере 1 % от суммы займа.

Вывод суда о наличии между сторонами договорных правоотношений подтверждается представленной истцом распиской заемщика Беня И.И. от 10 декабря 2007 года, объяснениями Кизюна А.В., показаниями свидетелей ФИО1.2,3

В установленный договором срок, а также на дату рассмотрения дела в суде ответчик сумму займа с соответствующими процентами истцу не возвратил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно частично удовлетворил иск в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 5000000 рублей, договорные проценты в размере 200000 рублей, отказав во взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату долга, как предъявленного к взысканию за период, когда срок исполнения обязательства еще не наступил.

Выводы в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Довод апелляционной жалобы о формальном, поверхностном допросе судом свидетелей, показания которых, по мнению автора жалобы, не могли быть положены в основу решения, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела свидетели допрошены судом в установленном процессуальным законом порядке, их показания, являющиеся доказательствами по делу, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены в решении и им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Не имеется оснований не согласиться и с приведенной судом в решении оценкой письменного доказательства - расписки заемщика Беня И.И. от 10 декабря 2007 года в получении суммы займа, из которой прямо следует волеизъявление сторон, направленное на возникновение правоотношений, вытекающих из договора займа и факт заключения сторонами данного договора. При оценке названного письменного доказательства суд верно исходил из того, что обязательных требований к форме и содержанию такой расписки, гражданское законодательство не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не выявлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи