4 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Курило Н.Э. Заец Д.Л. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2012 года, которым гражданское дело по иску Курило Н.Э. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Курило Н.Э. – Одинцовой Д.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курило Н.Э. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63053 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, постановил указанное определение, поскольку пришел к выводу, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель Курило Н.Э. – Заец Д.Л. просит это определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия приходит к следующему.

Согласно ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая дело по подсудности в районный суд г. Хабаровска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из деятельности филиала ОАО «СОГАЗ», местом нахождения которого является г. Хабаровск. При этом указал, что вытекающие из договора страхования транспортного средства правоотношения сторон в полном объеме охватываются главой 48 ГК РФ и дополнительного регулирования специальными законами, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I О защите прав потребителей не требуют.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона), то есть о возможности предъявления иска в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей и в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, оснований для передачи дела по подсудности в г. Хабаровск по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2012 года отменить.

Дело по иску Курило Н.Э. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судьи