4 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ткалича А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Анжелики Саркисовны к Ткаличу Алексею Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ткалича Алексея Владимировича в пользу Ильиной Анжелики Саркисовны сумму основного долга по договору займа в размере 23500000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 16 мая 2010 года по 16 мая 2012 года в размере 16920000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4200 рублей, а всего взыскать 40424200 рублей.

Взыскать с Ткалича Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55800 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ткалича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя Ильиной А.С. Соколовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.С. предъявила иск к Ткаличу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав, что 15 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 23500000 рублей на срок до 15 мая 2010 года, предусмотрев за неисполнение обязательств выплату в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

По этим основаниям, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23500000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 16920000, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Представитель Ильиной А.С. Соколова Е.А. исковые требования поддержала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ткалич А.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполучение денежных средств от истицы и необоснованное рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, несмотря на своевременное извещение суда о невозможности участия в судебном заседании по причине командировки в отдаленную местность Камчатского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между сторонами был заключен письменный договор займа, по которому Ильина А.С. (займодавец) передает в собственность Ткаличу А.В. (заемщику) 23500000 рублей со сроком возврата не позднее 15 мая 2010 года. В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В тот же день займодавец передал заемщику сумму займа в размере 23500000 рублей, что подтверждается выданной заемщиком распиской о получении им денежных средств по договору займа от 15 февраля 2010 года.

В установленный срок ответчик сумму займа истице не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму основного долга по договору займа в размере 23500000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 16920000 рублей, расчет которых произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, представленными документами и условиями договора.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ткалича А.В. о том, что денежные средства от истицы он не получал, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без его участия, несмотря на своевременное извещение им суда о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке в отдаленной местности Камчатского края и просьбу об отложении слушания дела, не может быть принято во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, при проверке материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи