4 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ткалича А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ханина Станислава Станиславовича к Ткаличу Алексею Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ткалича Алексея Владимировича в пользу Ханина Станислава Станиславовича сумму основного долга по договору займа в размере 12500000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 16 мая 2010 года по 16 мая 2012 года в размере 9000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4200 рублей, а всего взыскать 21504200 рублей.

Взыскать с Ткалича Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55800 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ткалича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя Ханина С.С. Соколовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханин С.С. предъявил иск к Ткаличу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав, что 15 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 12500000 рублей на срок до 15 мая 2010 года, предусмотрев за неисполнение обязательств выплату в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

По этим основаниям, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12500000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 9000000, судебные расходы.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Представитель Ханина С.С. Соколова Е.А. исковые требования поддержала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ткалич А.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неполучение денежных средств от истца и необоснованное рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, несмотря на своевременное извещение суда о невозможности своего участия в судебном заседании по причине командировки в отдаленную местность Камчатского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между сторонами был заключен письменный договор займа, по которому Ханин С.С. (займодавец) передал в собственность Ткаличу А.В. (заемщику) 12500000 рублей со сроком возврата не позднее 15 мая 2010 года. Также стороны договорились, что в случае просрочки уплаты суммы долга заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В тот же день займодавец передал заемщику сумму займа в размере 12500000 рублей, что подтверждается распиской заемщика о получении им денежных средств по договору займа.

В установленный срок ответчик сумму займа с соответствующими процентами истцу не вернул и от их возврата уклоняется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 12500000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 9000000 рублей, расчет которых произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, представленными документами и условиями договора.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Ткалича А.В. о неполучении от истца денежных средств являются несостоятельными.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, несмотря на своевременное извещение суда о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке в отдаленной местности Камчатского края и просьбу об отложении слушания дела, не может быть принято во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, при проверке материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи