11 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Ершова П.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ершова Петра Борисовича к ООО «Управляющая компания Дальрыбторг» произвести в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить штукатурно-малярные и плотницкие работы по скрытию поврежденных участков стен, потолков и соединения дверных тамбурных блоков со стенами дома, возникших в результате замены дверных блоков в подъездах № 1, 2, 3 и 4, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; на тамбурные двери подъездов дома № 1, 2, 3 и 4 установить возвратные механизмы (доводчики) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; выполненные работы сдать по акту выполненных работ представителям домового комитета – отказать.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Дальрыбторг», с учетом уточненных требований, о возложении обязанности произвести в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., а именно: выполнить штукатурно-малярные и плотницкие работы по скрытию поврежденных участков стен, потолков и соединения дверных тамбурных блоков со стенами дома, возникших в результате замены дверных блоков в подъездах № 1, 2, 3 и 4; на тамбурные двери подъездов дома № 1, 2, 3 и 4 установить возвратные механизмы (доводчики); выполненные работы сдать по акту выполненных работ представителям домового комитета.

От требования замены во 2, 3 и 4 подъездах деревянных оконных блоков на пластиковые истец отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

В обоснование своих требований указал, что многоквартирный дом по указанному адресу, в котором проживает истец, и является собственником <адрес>, с 1 июля 2010 года передан в управление ООО "Управляющая компания Дальрыбторг" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома от 22 мая 2010 года. В этом же решении ответчику указано на необходимость произвести ремонт всех подъездов дома. Ремонт ответчиком выполнен частично. Решением собрания собственников жилых помещений дома от 16 июня 2011 года ответчику был установлен срок до 31 июля 2011 года закончить ремонтные работы. По истечению указанного срока ремонтные работы ответчиком не выполнены.

В судебном заседании Ершов П.Б. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дальрыбторг» в судебном заседании участия не принимал. В представленных суду возражениях, согласно которым исковые требования не признал, считая их необоснованными, поскольку договор управления с ним расторгнут на основании решения, принятого в октябре 2010 года собственниками жилых помещений дома.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Елизово» Васьковская А.В. считала иск необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной жилищной комиссии Камчатского края Кудзиева Ф.М. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо администрация Елизовского городского поселения представителя для участия в судебном заседании не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ершов П.Б. просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что в июне 2011 года собственники реализовали свое право на выбор способа управления домом и приняли решение об управлении домом через управляющую организацию ООО «Управляющая компания Дальрыбторг», одновременно отказавшись в одностороннем порядке от управления домом ООО «Управляющая компания Елизово». Таким образом, полагает, что новым сроком начала управления домом ООО «Управляющая компания Дальрыбтрог» следует считать 1 июля 2011 года.

В представленных суду возражениях, третье лицо – ООО «Управляющая компания Елизово», считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ершову П.Б. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Указанный многоквартирный жилой дом с 1 июля 2010 года был передан в управление ООО «Управляющая компания Дальрыбторг» на основании общего собрания собственников от 22 мая 2010 года и договора от 2 июня 2010 года сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 15-17, 31-36).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, от 18 октября 2010 года, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 1 декабря 2010 года с ООО «Управляющая компания Дальрыбторг», в качестве управляющей организации была избрана управляющая компания ООО «Управляющая компания Елизово» (т.1 л.д. 80-83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершову П.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания Дальрыбторг" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца об обязании произвести текущий ремонт общего имущества дома, поскольку с 1 января 2011 года управление данным многоквартирным домом перешло ООО «Управляющая компания Елизово».

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что 16 июня 2011 года собрание собственников жилых помещений <адрес>, в <адрес> определило управляющей организацией ООО "Управляющая компания Дальрыбторг" по управлению домом с 1 июля 2010 года являются несостоятельными и основанием для принятия судом иного решения по делу послужить не могут, так как последствия принятия такого решения не могут иметь обратной силы и не могут распространяться на прошедшее время, обязательства прекращаются с момента принятия решения на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что решение суда принято с правильным применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи