Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

18 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухиной Л.П. Лукьянчука И.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухиной Лидии Павловны к Стрелковой Елене Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения истицы Мухиной Л.П. и ее представителя Лукьянчука И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Л.П. предъявила иск к Стрелковой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее также спорная квартира), мотивируя тем, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчица, приходящаяся ей дочерью, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании Мухина Л.П. и ее представитель Лукьянчук И.Б. исковые требования поддержали.

Стрелкова Е.В. в судебном заседании не участвовала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, представитель Мухиной Л.П. Лукьянчук Н.Б. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Мухина Л.П. является собственником спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 16 мая 1994 года. На момент приватизации равное с ней право пользования квартирой имела Стрелкова (Мухина) Е.В., приходящаяся истице дочерью и дававшая согласие на приватизацию спорной квартиры.

Данных о том, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не содержится. Доказательств этому, а также доказательств наличия у нее в собственности либо в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за Стрелковой Е.В. права бессрочного пользования спорной квартирой, а поэтому законно и обоснованно отказал Мухиной Л.П. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации истицей спорной квартиры ответчица имела равное право пользования ею и, отказавшись от участия в приватизации квартиры, не отказывалась от права пользования квартирой, поскольку, давая согласие на приватизацию, без которого приватизация была бы невозможна в силу требований Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходила из того, что право пользования этим жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку. Они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи