Судья Бобкова С.С. Дело № 33-1410/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б. судей Кирилловой Н.А., Керносенко Е.В., при секретаре Изумрудовой И.Н. 25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском дело по апелляционной жалобе Воронцовой О.А. на решение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 6 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Воронцовой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения Воронцовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и представителя ответчика Дегтярева А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Воронцова О.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее ОАО «Аэрофлот») о взыскании убытков в размере 58350 рублей, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 4267 рублей. Иск обоснован тем, что 12 октября 2011 года при перелете по маршруту Краснодар – Москва - Петропавловск – Камчатский рейсом SU768/SU827/12/10/11 авиакомпании ОАО «Аэрофлот» был утерян сданный ею для перевозки багаж, о чем в аэропорту Петропавловска-Камчатского ей выдали квитанцию об утере багажа. 17 октября 2011 года она составила и направила перевозчику претензию со списком утраченных вещей, находящихся в багаже на общую сумму 58350 рублей, ответ на которую получила лишь 8 января 2012 года и согласно которому её требования удовлетворены в сумме 14200 рублей из расчета 600 рублей за один кг багажа и 2200 рублей за сверхнормативный багаж. 11 января 2012 года указанная сумма была перечислена ей почтовым переводом. По мнению истца, нервная ситуация, возникшая вследствие утраты багажа, связанные с этим переживания негативно повлияли на её здоровье и значительно ухудшили его, причинила ей нравственные страдания. В судебном заседании Воронцова О.А. иск поддержала по доводам, изложенным в нём, просила его удовлетворить. Представитель ответчика Дегтярев А.Н. в судебном заседании и в отзыве на иск, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что ответственность перевозчика носит ограниченный характер в форме уплаты штрафа. В соответствие с п. 2 ст. 119 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) за утрату багажа принятого к воздушной перевозке без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более 600 рублей за килограмм багажа. ОАО «Аэрофлот» исполнив указанную норму, добровольно выплатил истцу 14200 рублей. Полагает, что Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться в данном случае, поскольку должны действовать специальные нормы, регулирующие договор перевозки, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истица не представила доказательств причинения ей морального вреда. По делам данной категории истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика она взыскана быть не может. Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение. В апелляционной жалобе Воронцова О.А. просит решение суда отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что не была информирована перевозчиком о о том, что при оформлении багажа к перевозке необходимо указывать его ценность, ответчик не доказал, что стоимость утраченных вещей завышена. Решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда немотивированно, принято без учета действующего законодательства о защите прав потребителей. В судебном заседании апелляционной инстанции истица Воронцова О.А. просила решение суда отменить, настаивала на удовлетворении её исковых требований. Представитель ответчика Дегтярев А.Н. исковые требования не признавал, апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, решение суда считал законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. На основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12 октября 2011 года при выполнении авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» авиарейса SU768/SU827/12/10/11 по маршруту Краснодар – Москва - Петропавловск – Камчатский был утерян багаж Воронцовой О.А., сданный ею для перевозки, о чем в аэропорту Петропавловска-Камчатского составлена квитанция об утере багажа. 17 октября 2011 года Воронцова О.А. составила и направила перевозчику претензию со списком утраченных вещей, находящихся в багаже на общую сумму 58350 рублей, а также просила выплатить ей компенсацию причиненного морального вреда. Претензия Воронцовой О.А. удовлетворена частично, ей выплачено 14200 рублей. В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Согласно п.п. 1, 3 ст. 118 ВК РФ перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несёт ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице причинен материальный ущерб по причине не исполнения ОАО "Аэрофлот" взятых на себя обязательства по доставке багажа. Размер ущерба определен судом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, при этом доказательств наличия иного размера ущерба ответчиком не представлено. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание то обстоятельство, что истица не воспользовалась правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 119 ВК РФ возможность удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости утраченного багажа в указанном истицей размере, исключается. Разрешая исковые требования о возмещении имущественного ущерба, суд пришел к правильным выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом названный закон не противоречит нормам ВК РФ, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров, в связи с чем, действие указанного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа. Учитывая требования вышеуказанного закона, а также то, что ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату, чем нарушил право Воронцовой О.А. как потребителя, судебная коллегия полагает, что требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывала Воронцова О.А. в результате нарушения её прав потребителя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учётом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Учитывая, что истица при обращении в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, однако согласно квитанции № 3664274 оплатила её (л.д.7), в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части истица иметь право на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 6 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронцовой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение. Исковые требования Воронцовой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Воронцовой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Воронцовой Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Разъяснить Воронцовой Ольге Александровне право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи