Судья Баздникин И.В. Дело № 33-1359/2012 г.

при секретаре Хозек И.С.,

11 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Данилюк Т.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилюк Татьяны Макаровны к Данилюк Надежде Александровне и Моисееву Александру Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Данилюк Т.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Данилюка С.Я., считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилюк Т.М. обратилась в суд с иском к Данилюк Н.А., Моисееву А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что указанное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера в 1985 году, в котором она стала проживать совместно с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её сын зарегистрировал брак с Данилюк Н.А., а в 2006 году Данилюк Н.А. вместе со своим сыном Моисеевым А.В., с её согласия были зарегистрированы по адресу спорной квартиры. Ответчик Моисеев А.В. не проживает в указанной квартире с 2008 года, а Данилюк Н.А с января 2010 года. Ответчики с указанного времени выехали из квартиры с вещами и стали проживать отдельно, прекратили исполнять обязанности по договору социального найма, а сохраняют лишь регистрацию. В 2011 году брак между сыном истца - Данилюк С.Я. и ответчиком - Данилюк Н.А. расторгнут. С момента выезда ответчики ни разу не приезжали в квартиру, препятствий в пользовании и вселении она им не чинила.

В судебном заседании Данилюк Т.М. поддержала исковые требования.

Данилюк Н.А. и Моисеев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Данилюк С.Я. не возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Данилюк Т.М., по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживают и в квартире отсутствуют их личные вещи. Кроме того, ответчики не участвуют в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 и статьи 71 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи (в том числе бывших) не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 1985 года на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 12 декабря 1985 года № 630 Данилюк Т.М. выдан ордер № 32101 на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.13).

В 2006 году в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселены ФИО2.(сноха), ФИО3 (сын Данилюк Н.А.), внуки истца – ФИО4 и ФИО5 которые также включены в договор социального найма жилого помещения № 485 от 28 ноября 2006 года (л.д. 12, 14, 24, 45).

Из поквартирной карточки следует, что ответчики зарегистрированы по спорному жилому помещению с 18 апреля 2006 года (л.д. 24).

24 января 2011 года брак между Данилюк С.Я. и Данилюк Н.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края (л.д. 19).

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы жилищного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд также обоснованно указал в решении на не представление стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует нормам действующего жилищного законодательства, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллеги не имеется.

Не может послужить основанием для отмены решения суда являющийся голословным довод апелляционной жалобы о том, что ответчики постоянно не проживают в спорном жилом помещении, поскольку доказательств этому истцом в суд представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из расписок в получении судебных повесток о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, Данилюк Н.А. и Моисеев А.В. лично получили указанные судебные извещения по адресу спорного жилого помещения (л.д. 35, 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что Данилюк Н.А., Моисеев А.В. не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку не свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от данного права и в силу действующего законодательства на право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не влияет. При наличии данных обстоятельств истец не лишен возможности требовать возмещения необоснованно понесенных им расходов по оплате вышеуказанных платежей за счет ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи