Судья Чернявский А.В. Дело № 33-1366/2012 г.

при секретаре Хозек И.С.,

11 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Селихова П.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Селихова Павла Сергеевича к Юсипову Жаферу Зинуровичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Юсипова Жафера Зинуровича в пользу Селихова Павла Сергеевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 100 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Селихова П.С. Валиевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юсипова Ж.З. адвоката Самарина Г.В., считавшего решение суда правильным, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селихов П.С. предъявил в суде с иск к Юсипову Ж.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 4 декабря 2011 года Юсипов Ж.З., управляя автомобилем «Тойота Гая», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 12 километра трассы «жилой район Приморский - жилой район Рыбачий» со скоростью около 60 км/час, не выбрал безопасную скорость движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, потерял управление автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Селихова П.С., чем причинил ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года Юсипов Ж.З. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате вреда, причиненного его здоровью, комиссией ВВК он признан временно не годным к военной службе, не имеет возможности продвигаться по карьерной линии, его не назначают на вышестоящие должности. Из-за травмы он не может нормально передвигаться, для его восстановления требуется хирургическое вмешательство. Полагает, что в результате вышеуказанных действий ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание Селихов П.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Гришаев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Юсипов Ж.З., не оспаривая в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил суду, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, однако размер такой компенсации является чрезмерно завышенным.

Его представитель Самарин Г.В. иск не признал. Пояснил, что размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, является завышенным и не соответствующим степени нравственных и физических страданий, которые испытывал истец.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Половинко Н.И. полагал требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Селихов П.С., по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать указанную компенсацию в размере 1 000000 рублей. Указывает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствующей обстоятельствам дела, характеру причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено установленное приговором суда обстоятельство, что Юсипов Ж.З. после совершения преступления не оказал никакой помощи потерпевшему, что привело к неправильному определению обстоятельств и применению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Половинко Н.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2011 года Юсипов Ж.З. в период времени около 18 часов 55 минут, управляя автомобилем «Тойота Гая», государственный регистрационный знак №, в районе 12 километра трассы «жилой район Приморский - жилой район Рыбачий» города Вилючинска Камчатского края, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего потерял управление автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Селихова П.С.

Вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда от 17 апреля 2012 года Юсипов Ж.З. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости, закрытый чрезвертлужный перелом левой подвздошной кости, ушибы левого коленного сустава, левого локтевого сустава, грудной клетки, мочевого пузыря, множественные гематомы и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, травматический шока 1 степени, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

4 декабря 2011 года Селихов П.С. поступил на стационарное лечение в хирургическое отделение филиала № 3 ФБУ войсковая часть 26826, 8 декабря 2011 года он был госпитализирован в травматологическое отделение ФБУ 1477 Военно-морской клинический госпиталь флота в г. Владивосток, где находился на стационарном лечении по 22 марта 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью Селихова П.С. был причинен в результате ДТП по вине Юсипова Ж.З., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Принимая такое решение, суд также верно определил размер указанной компенсации в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а именно с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено установленное приговором Вилючинского городского суда от 17 апреля 2012 года обстоятельство, что Юсипов Ж.З. после совершения преступления не оказал никакой помощи потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт неоказания Юсиповым Ж.З. помощи после дорожно-транспортного происшествия устанавливался судом при рассмотрении уголовного дела для решения вопроса о назначении дополнительного наказания Юсипову Ж.З., что постановлено приговором от 17 апреля 2012 года.

Однако из материалов гражданского дела не усматривается каких-либо нравственных страданий в результате неоказания Юсиповым Ж.З. помощи истцу, поскольку данные обстоятельства в качестве основания причинения Селихову П.С. нравственных страданий не указывались ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем из материалов дела видно, что Юсипов Ж.З. впоследствии предпринимал попытку оказать помощь, навещая Селихова П.С. в военном госпитале, и предлагая ему добровольную компенсацию морального вреда, с размером которой истец не согласился, а вследствие чего такую помощь не принял.

В данной связи, исходя из всех обстоятельств данного дела, размер указанной компенсации определен судом верно, и, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи