Судья Закутайло О.А. Дело № 33-1348/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Степашкиной В.А., Воксресенской В.А.,

при секретаре Хозек И.С.,

11 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Николаенко Е.В. Мышковец Н.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Николаенко Евгения Владимировича об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23 марта 2011 года и обращения взыскания на долю в уставном капитале - отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Николаенко Е.В. Мышковец Н.В., поддержавшей доводы своей частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участника в уставном капитале.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Николаенко Е.В. к Ткаличу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 2512353 рублей 50 копеек.

В связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для погашения долга, просил обратить взыскание на принадлежащую Ткаличу А.В. долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Автоколонна 1958», ОГРН 1024101020217, номинальной стоимостью 634728 рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Николаенко Е.В. Мышковец Н.В., не соглашаясь с определением суда по причине несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права просит судебную коллегию определения отменить и обратить взыскание на долю принадлежащую Ткалич А.В. в уставном капитале ООО «Автоколонна 1958» размером 40%. Указывая на то, что принадлежащее должнику недвижимое имущество является предметом залога, в связи с чем, обратить на него взыскание не представляется возможным, а потому имеются законные основания для удовлетворения заявления Николаенко Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года с Ткалича А.В. в пользу Николаенко Е.В. взысканы: сумма долга в сумме 2209226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121277 руб. 31 коп., проценты по договору займа в сумме 151239 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20610 руб. и услуг представителя в сумме 10000 руб., всего взыскано 2512353 руб. 50 коп (л.д. 64 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральных службы судебных приставов по Камчатскому краю от 25 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству, при этом розыск имущества должника в полном объеме не производился (л.д. 177 т. 1), также установлено, что должнику принадлежит доля в размере 40% в уставном капитале ООО «Автоколонна 1958», номинальной стоимостью 634728 руб. (л.д. 99-123 т. 1).

Основанием для обращения Николаенко Е.В. в суд с данным заявлением в порядке ст. ст. 434, 203 ГПК РФ явилось отсутствие денежных средств и иного имущества должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 23 марта 2011 года, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Принимая такое решение, суд также верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявления Николаенко Е.В. является факт наличия у должника в собственности недвижимого имущества.

Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Суд также обоснованно указал в своем решении на то, что информация в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о наличии у должника в собственности недвижимого имущества не запрашивалась, а поэтому наличие в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по конкретным объектам недвижимого имущества, принадлежащих Ткаличу А.В. на праве собственности и находящихся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не является достаточным основанием для изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23 марта 2011 года и обращения взыскания на долю в уставном капитале, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика другого недвижимого имущества.

Верно также утверждение суда о том, что Николаенко Е.В. с заявлением о розыске имущества не обращался, а поэтому, весь комплекс мер по установлению у должника имущества не предпринят.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на имущество, заложенное должником по договору залога, невозможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства и удовлетворить требования взыскателей, которые не являются залогодержателями, не может послужить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество, а также является ли имеющееся у должника имущество достаточным для покрытия долга.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает возможность обратить взыскание на заложенное имущество без судебного акта, когда взыскание обращается в пользу залогодержателя.

Из этого можно сделать вывод о том, что в отношении других кредиторов, не являющихся залогодержателями, обращение взыскания возможно лишь по судебному решению. Однако судебного решения об обращении взыскания заложенного имущества в пользу Николаенко Е.В., не являющегося залогодержателем, или отказе в удовлетворении его требований не имеется, т.е. доказательств, подтверждающих невозможность взыскания на заложенное имущество, Николаенко Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем состоявшееся по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи