33-470/2011 кассационная жалоба ЗАО СК `Мегарусс-Д` о взыскании суммы страхового возмещения

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Реклина А.А. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице филиала «Региональный центр-Камчатка» удовлетворить.

Взыскать с Реклина Андрея Андреевича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице филиала «Региональный центр-Камчатка» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 135 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 914 рублей, а всего 139 614 рублей (сто тридцать девять шестьсот четырнадцать) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Камчатского филиала «Региональный центр-Камчатка» предъявило иск к Реклину А.А. о взыскании в порядке регресса расходов по страховому возмещению в размере 135700 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 18 апреля 2009 года на <адрес> в <адрес> края по вине Реклина А.А., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. были причинены механические повреждения, а ФИО3, как юридическому собственнику поврежденного автомобиля, – материальный ущерб.

ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 135700 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Реклина А.А. в свою пользу вышеназванную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Реклин А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2008 года между Реклиным А.А., являющимся собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 10 июля 2008 года по 09 июля 2009 года.

Судом первой инстанции также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление страхового случая, произошло по вине Реклина А.А., нарушившего п.п. 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 сентября 2010 года по иску ФИО3 к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Реклину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что страховщик произвел страховую выплату потерпевшему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Камчатского филиала «Региональный центр-Камчатка».

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04 июня 2009 года, которым установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельна, поскольку прямого указания на виновные действия этого водителя названное постановление не содержит (л.д. 13), а зафиксированное в постановлении нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.4, 1.5, 9.7 Правил дорожного движенияРФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 29), Реклин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представив суду возражения на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи