Судья Анофрикова С.Н. | Дело № 33-524/2011 |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Литвиненко Е.З. |
и судей | Стальмахович О.Н., Трофимовой Е.А., |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Пак И.Д. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пак Ирине Доненовне о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Пак И.Д. Михеева А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пак И.Д. предъявила к администрации Елизовского городского поселения иск о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в данной квартире с 17 сентября 1992 года после выезда и выписки из нее квартиросъемщика ФИО8
На протяжении 18 лет она открыто владеет и пользуется этой квартирой как собственной, регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности.
На обращение о передаче названной квартиры в ее собственность администрация Елизовского городского поселения ответила отказом.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Пак И.Д., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Елизовского городского поселения считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Пак И.Д. Михеев А.Л. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу указанной правовой нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из ст. 218 ГК РФ следует, что основаниями возникновения права собственности на недвижимое имущество являются сделки об отчуждении права собственности (например, договор купли-продажи, мены, дарения) и наследование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пак И.Д., зарегистрированная по адресу: <адрес>, с 1992 года фактически проживает в расположенной по данному адресу квартире № 2, собственником которой является Елизовское городское поселение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что истец, зная об отсутствии законных оснований для пользования спорным жилым помещением, вселилась в данную квартиру самовольно.
Обоснованно признав указанные обстоятельства исключающими добросовестность владения спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи