33-521/2011 кассационная жалоба Крылова А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

21 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя Крылова А.А. – Паршикова С.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования потребительского общества «Коопснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.А. в пользу потребительского общества «Коопснаб» сумму неосновательного обогащения в размере 190258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28302 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб. 60 коп., а всего 223945 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Крылова А.А. к потребительскому обществу «Коопснаб» о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя потребительского общества «Коопснаб» Кошелкиной Л.А., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительское общество «Коопснаб» (далее по тексту – ПО «Коопснаб») предъявило иск к Крылову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28630 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5389 руб., указав, что 28 и 29 апреля 2008 года Крылову А.А., как пайщику ПО «Коопснаб», по расходным кассовым ордерам были выданы под отчет на хозяйственные нужды 156000 руб. 29 апреля 2008 года ПО «Коопснаб» по просьбе Крылова А.А. перечислило на расчетный счет ИП Морозова И.И. за приобретенный у того ответчиком автомобиль 584258 руб., из них 350000 руб. личные денежные средства Крылова А.А., а 234258 руб. денежные средства ПО «Коопснаб». Таким образом, ответчик получил от истца 390258 руб., по устной договоренности обязуясь их вернуть. Однако денежные средства возвратил лишь частично в размере 200000 руб. Полагал, что оставшаяся сумма в размере 190258 руб., как неосновательно сбереженная Крыловым А.А., подлежит взысканию с него. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2008 года по июль 2010 года в размере 28630 руб.

Крылов А.А. предъявил встречный иск о взыскании с ПО «Коопснаб» 44000 руб. неосновательного обогащения и 1520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что 28 и 29 апреля 2008 года получил от ПО «Коопснаб» для собственных нужд 156000 руб. В период с 6 мая по 7 августа 2008 года, введенный в заблуждение ПО «Коопснаб» относительно размера задолженности внес в кассу последнего 200000 руб., тем самым, переплатив 44000 руб.

Представители ПО «Коопснаб» Крылова М.А., Кошелкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Крылов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Паршиков С.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Привлеченная определением суда от 28 сентября 2010 года в качестве третьего лица Крылова М.А. полагала исковые требования ПО «Коопснаб» подлежащими удовлетворению, а требования заявленные Крыловым А.А. необоснованными.

Привлеченный определением суда от 1 ноября 2010 года в качестве третьего лица ИП Морозов И.И. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Крылова А.А. – Паршиков С.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривая, того факта, что 234258 руб. являются суммой, полученной вследствие неосновательного обогащения, вместе с тем полагает, что судом не учтено того обстоятельства, что получателем денежных средств является не Крылов А.А., а ИП Морозов И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приоб­ретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими за­конами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отноше­ний, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требовани­ям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обяза­тельством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 и 29 апреля 2008 года Крылову А.А., как пайщику ПО «Коопснаб», на хозяйственные нужды под отчет истцом было выдано 120000 руб. и 36000 руб. соответственно.

28 апреля 2008 года ИП Морозов И.И., как поставщик и грузоотправитель, выставил счет Крылову А.А., как покупателю и грузополучателю, на оплату автомашины «Ниссан Эльгранд», стоимостью 584 258 руб., что подтверждается счетом на оплату от 28 апреля 2008 года № 6 и счетом-фактурой от 28 апреля 2008 года № 132.

В этот же день указанное транспортное средство ИП Морозов И.И. передал Крылову А.А., о чем свидетельствует товарная накладная от 28 апреля 2008 года № 358.

Согласно письменному заявлению от 29 апреля 2008 года Крылов А.А. попросил председателя правления ПО «Коопснаб» Крылову М.А. перечислить принадлежащие ему 350000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

29 апреля 2008 года ПО «Коопснаб» по счету на оплату от 28 апреля 2008 года № 6 за приобретенный Крыловым А.А. автомобиль «Ниссан Эльгранд» перечислило ИП Морозову И.И. стоимость приобретенного у него Крыловым А.А. автомобиля в сумме 584258 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2008 года № 120.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 16 октября 2010 года указанный автомобиль зарегистрирован за Крыловым А.А. до 19 ноября 2009 года, после чего был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности по причине отчуждения другому лицу.

Судом установлено, что счет на оплату от 28 апреля 2008 года № 6 был предъявлен в ПО «Коопснаб» Крыловым А.А. и оплачен по его просьбе. Из 584 258 руб., перечисленных ПО «Коопснаб» ИП Морозову И.И. за приобретенный Крыловым А.А. автомобиль, 350000 руб. принадлежали Крылову А.А., а 234258 руб. являлись собственностью ПО «Коопснаб».

В период с 6 мая по 7 августа 2008 года в кассу ПО «Коопснаб» ответчиком внесено 200000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Крылов А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ПО «Коопснаб» 190258 руб. (234258 руб. + 120000 руб. + 36000 руб. – 200000 руб.), оплаченных последним за приобретенную у ИП Морозова И.И. автомашину, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ПО «Коопснаб», отказав Крылову А.А. в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, в том числе со ссылкой на то, что получателем денежных средств переведенных ПО «Коопснаб» за транспортное средство является ИП Морозов И.И., направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судом первой инстанции, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи