Судья Остапенко Д.В. | Дело № 33-519/2011г. |
| Председательствующего | Чаднова О.В., |
судей | Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., |
при секретаре | Воронцове И.А., |
21 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя Дербенева С.В. – Белика Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Квашниной Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Дербенева С.В. в пользу Квашниной Г.Г. стоимость санаторно-курортного лечения в размере 37 800 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 4075 руб. 67 коп., а всего взыскать 41 875 руб. 67 коп.
Взыскать с Дербенёва С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 456 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Квашнина Г.Г. предъявила иск к Дербеневу С.В. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, возмещении расходов на приобретение медикаментов, ссылаясь на те обстоятельства, что 7 сентября 2008 года в районе дома № 35 по ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Дербенёв С.В., осуществлявший перевозку пассажиров на автобусе «ДЭУ», не дождавшись окончания посадки пассажиров, совершил на нее наезд, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика стоимость рекомендованного ей в ходе оказания медицинской помощи санаторно-курортного лечения в размере 37 800 руб., а также стоимость приобретенных лекарственных средств на восстановление здоровья в размере 6 887 руб. 46 коп.
Квашнина Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дербенев С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Белик Е.В. иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Дербенева С.В. – Белик Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая выводы суда о необходимости возмещения истице расходов за приобретенные медикаменты, указывает на то, что факт ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении за счет ответчика в связи с полученной травмой, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, в том числе, по мотиву наличия у нее права на бесплатное получение такого вида лечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), и владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2008 года около 11 часов 25 минут Дербенев СВ., управляя автобусом «ДЭУ ВС 106», и осуществляя пассажирские перевозки, подъехал к автобусной остановке, расположенной в районе дома № 35 по ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, где стал производить высадку и посадку пассажиров. Проявив преступную небрежность, то есть, не убедившись, что задние двери автобуса закрыты начал движение, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ. В результате его действий пассажирку Квашнину Г.Г. ударило задней дверью. От удара она упала на проезжую часть дороги, где данным автобусом на Квашнину Г.Г. был совершен наезд. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде: рвано-скальпированной раны передне-внутренней поверхности правой голени с размозжением мышц, потребовавшей иссечения нежизнеспособных участков мышц и кожи; перелома наружной лодыжки; сопровождавшихся травматическим шоком 4 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2009 года, имеющим в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, и сторонами по делу не оспаривались.
Согласно выписке из истории болезни Петропавловск-Камчатской городской больницы № 2, Квашина Г.Н. с 7 сентября по 13 октября 2008 года находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: обширная рвано-скальпированная рана правой голени, стопы; острая кровопотеря; травматический шок 4 степени; сдавление правой голени, стопы; перелом наружной лодыжки (л.д. 17).
Согласно выписке из истории болезни № 1201 Камчатской краевой больницы, с 6 по 27 февраля 2009 года Квашнина Г.Г. находилась в неврологическом отделении с диагнозом: рефлекторно-симпатическая дегенерация правой ноги; последствия тяжелой автодорожной травмы правой голени и стопы: сдавление голени и стопы, консолидированный перелом наружной лодыжки правой ноги, посттравматический артроз голеностопного сустава и исходом в алкилоз; выраженный остеопороз костей голени и стопы; обширные киллоидные рубцы правой голени и стопы. Рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 16).
Из заключения главного хирурга, главного травматолога от 14 июля 2009 года видно, что у Квашниной Г.Г. имеется посттравматическая сгибательно-разгибательная контрактура правого голеностопного сустава, она нуждается в полном замещении правого коленного сустава (л.д. 14).
Как следует из выписного эпикриза ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий», в период с 19 по 31 марта 2010 года Квашнина Г.Г. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с основным диагнозом: посттравматический крузартроз 3 степени; сгибательная контрактура правого голеностопного сустава; крузалгия справа; правосторонний посттравматический гонартроз 3 степени, синдром гоналгии справа; посттравматический миосклероз правой голени. Сопутствующий диагноз: ИБС, стенокардия напряжения, ФК 2, ПИКС (1999 г.), ЧТКА (2007 г.), артериальная гипертония 2 степени, риск 4, Н 1. ЦВЗ, ДЭ 1 степени хронический неколькулезный холецистит на фоне деформации желчного пузыря, ремиссия.
25 марта 2010 года проведены операции: задний релизинг стопы, ахиллопластика по Вульпиусу, рассечение контрагирующих рубцов заднего компартмента голени, лигаментокапсулотомия голеностопного и подтаранного сустава справа; коррелирующая остеомия 1-го луча правой стопы, коррекция эквинусной фиксированной деформации 1 луча стопы, артроз ладьевидно-клиновидного, клиновидно-плюсневого сустава. Проведена фиксация пластиной с угловой стабильностью СНМ. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Показано санаторно-курортное лечение через шесть месяцев и более после выписки (л.д. 67).
Врачебным заключением консультативно-диагностического центра клиники «НИИТО» от 8 июля 2010 года поставлен заключительный диагноз: артифициальный костный блок в условиях ОМС пластиной, винтами, корригированная посттравматическая эквиноварусная деформация стопы. Рекомендовано, в том числе, санаторно-курортное лечение (л.д. 68).
Придя к выводу о нуждаемости Квашниной Г.Г. в санаторно-курортном лечении в связи с полученными по вине ответчика травмами, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 37800 руб., исходя из стоимости такого лечения продолжительностью 21 день в санатории «Жемчужина Камчатки» (л.д. 15).
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право истицы на бесплатное получение такого лечения.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Так, суд не привел в решении доказательств в обоснование необходимости и возможности прохождения истицей санаторно-курортного лечения в связи с полученными травмами именно в условиях санатория «Жемчужина Камчатки», стоимость которого принята за основу определения взыскиваемой суммы.
Между тем, согласно имеющимся в деле справкам для получение путевки от 9 ноября 2009 года № 164 и 9 августа 2010 года без номера, выданных Квашниной Г.Г. Камчатским краевым кардиологическим диспансером (л.д. 9, 69), ей рекомендовано санаторно-курортное лечение в пансионате Олимпийский г. Сочи, а согласно заключению ГУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», выданному в 2009 году по результатам обследования истицы в связи с последствиями полученных травм, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение на грязевых курортах, сероводородных и родоновых источниках (л.д. 18).
Взыскивая требуемую истицей сумму на санаторно-курортное лечение с ответчика, суд с достоверностью не установил юридически значимого обстоятельства по делу, а именно, наличие либо отсутствие у Квашниной Г.Г. права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ее право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, не согласуется с объяснениями самой истицы в судебном заседании от 11 марта 2010 года о том, что она стоит в очереди за путевкой (л.д. 58), с информацией вышеназванных справок Камчатского краевого кардиологического диспансера для получения путевки, где указаны заболевания, для лечения которых она направляется в санаторий, при этом как основное, так и сопутствующие в виде кодов Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10, принятой 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, которые суд не установил, не исследовал и юридической оценки не дал.
Судом не исследовался вопрос о том, обращалась ли истица в соответствующие компетентные органы о предоставлении ей бесплатного санаторно-курортного лечения, если, да, то было ли такое обращение удовлетворено, или ей в этом отказано и по каким основаниям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом неполно, поэтому постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду отсутствия в решении объективной оценки всех юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении суда, которое не может быть исправлено судом кассационной инстанции.
По этим основаниям решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в части требований Квашниной Г.Г. о взыскании с Дербенева С.В. стоимости санаторно-курортного лечения направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2010 года в части взыскания с Дербенева С.В. в пользу Квашниной Г.Г. стоимости санаторно-курортного лечения в размере 37800 рублей отменить.
Дело в части искового требования Квашниной Г.Г. к Дербеневу С.В. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи