Судья Галеева Л.П. Дело № 33-518/2011г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:
председательствующего Ерютина К.И.,
судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.,
при секретаре Афтаевой Р.С.,
рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зернина Дмитрия Владимировича удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № 15896213 от 23 августа 2008 года, заключенного между Зерниным Дмитрием Владимировичем и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания комиссии за обслуживание счёта в размере 725 руб. ежемесячно. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Зернина Дмитрия Владимировича уплаченную денежную сумму в размере 20300 рублей за ведение счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2008 года по 22 декабря 2010 года в размере 1923 руб. 80 коп., а всего взыскать 22223 руб. 80 коп. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1066 руб. 71 коп. |
Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зернин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и Банком был заключён кредитный договор № 15896213 от 23 июля 2008 года на сумму 250000 руб., сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Одним из условий договора была ежемесячная уплата Банку комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,29 % процентов годовых от первоначальной суммы кредита. Выполняя условия договора, за период с 25 августа 2008 года по 22 декабря 2010 года он уплатил комиссию в сумме 20300 руб. Полагает, что требования кредитной организации о взимании платежа за ведение ссудного счёта незаконно. Просил признать данное условие кредитного договора недействительным и взыскать с Банка комиссию за ведение ссудного счёта в размере 20300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1923 руб. 80 коп.
Зернин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассационной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что истец до заключения кредитного договора, получил полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита; при заключении договора истец не указывал на незаконность его условий либо на его несоответствие каким-либо нормам права и выполнял взятые на себя обязательства по договору, вносил платежи в соответствии с графиком; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В силу же п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счёта взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зерниным Д.В. был заключён кредитный договор № 15896213, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 250000 руб., на срок 60 месяцев под 17 % годовых, в форме акцепта оферты в виде заявления № 15896213 на предоставление кредита.
Указанным договором установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счёта.
Выполняя условия договора, за период с 25 августа 2008 года по 22 декабря 2010 года Зернин Д.В. уплатил комиссию в сумме 20300 руб.
Разрешая исковые требования Зернина Д.В. о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение банком ссудного счёта, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом, учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись его права потребителя, на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о возмещении ответчиком убытков.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем судом в резолютивной части решения допущена описка в указании даты заключения кредитного договора, вместо «23 июля 2008 года» указано «23 августа 2008 года», которая подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
1 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения, где кредитный договор «от 23 августа 2008 года», считать «от 23 июля 2008 года».
Председательствующий
Судьи