Судья Фреликов В.В. Дело № 33-525/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Воронцове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Попова Ильи Олеговича удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Попова Ильи Олеговича страховую выплату в размере 120 000 рублей судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 9 473 рублей 17 копеек, а всего взыскать сумму 129 473 рубля 17 копеек.
Взыскать с Кобыщевой Виктории Игоревны в пользу Попова Ильи Олеговича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 9 196 рублей 82 копеек, а всего взыскать сумму 125 196 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов И.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Кобыщевой В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 1 сентября 2010 года на ул. Чавычной в г. Петропавловске-Камчатском Кобыщева В.И., управляя автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак № при встречном разъезде не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия Кобыщева В.И. скрылась. Материальный ущерб от повреждения его автомобиля составил 230 000 рублей. Ответственность владельца автомобиля «ММС Делика» застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В досудебном порядке в страховую компанию не обращался. Указал, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 23 600 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа в размере 500 рублей, услуг по изготовлению копий отчёта об оценке для участников процесса в размере 1050 рублей. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также судебные издержки в размере 12 788 рублей 77 копеек, с Кобыщевой В.И. в возмещение материального ущерба сумму в размере 116 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей, а также судебные издержки в размере 12 361 рубля 23 копеек.
Попов И.О. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Мартынова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. исковые требования не признал. Указал, что факт правомерного владения Кобыщевой В.И. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не доказан. Кроме того, полагал расходы на услуги представителя необоснованно завышенными, не соответствующими степени сложности рассматриваемого дела.
Кобыщева В.И., ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оспаривая вывод суда первой инстанции о законности владения Кобыщевой В.И. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является также риск гражданской ответственности иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, как указанных в полисе, так и не названных в нём.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 1 сентября 2010 года на ул. Чавычной в г. Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что Кобыщева В.И., управляя автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Калдина», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ММС Делика» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ВВВ № 0529197781 в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Материалы дела не содержат доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Согласно представленному истцом отчёту об оценке № 0478-А-2010 от 24 сентября 2010 года, составленным ООО «Сфинкс-Оценка», величина причинённого материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № составляет 230 000 рублей. Доказательств иного размера причинённого истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба материалы дела не содержат.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Попова И.О., в связи с чем, проверив представленный им отчёт об оценке, удовлетворил их в полном объёме.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность привлечения к гражданско-правовой ответственности страховой компании, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи