Судья Фреликов В.В. Дело № 33-527/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре Кусковой Н.О.,
21 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Фролова Владимира Ильича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Фролова Владимира Ильича страховую выплату в размере 85482 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 12414 рублей 49 копеек, а всего взыскать сумму 97897 рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов В.И. в лице своего представителя Мартыновой Е.В. предъявил в суде иск к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страховой выплаты в размер 85482 рублей 98 копеек.
В обоснование иска указал, что Миронов В.С., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, управляя 20 ноября 2010 года автомобилем «Ниссан Терано», государственный номер №, и двигаясь по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома 13, при выезде со второстепенной дороги не справился с управлением и в результате заноса автомобиля совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Миронова В.С., ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 85482 рублей 98 копеек, из которой 81000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей понесенные расходы на проведение оценочной экспертизы, 482 рубля 98 копеек составили расходы на уведомление заинтересованных лиц о проведении оценки ущерба. Однако в возмещении данного ущерба ответчиком ему было отказано без объяснения каких-либо причин. Просил также суд возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, оформление доверенности и нотариального удостоверения копий документов в сумме 600 рублей, изготовление копий отчета об оценке в размере 1050 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 2764 рублей 49 копеек.
Фролов В.И. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Ахматова О.А. по изложенным в заявлении основаниям иск поддержала.
Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. исковые требования признал в полном объеме. В части возмещения истцу за счет его доверителя судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, возражал, указывая, что ответчик не возражал выплатить истцу сумму страхового возмещения до его обращения в суд.
Третье лицо Миронов В.С. против удовлетворения иска не возражал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера присужденных к возмещению истцу судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, по причине несоответствия выводов суда в данной части обстоятельствам дела, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» просит решение суда изменить, снизив размер присужденных к возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что на основании договора поручения № 24/12 от 10 декабря 2010 года (л.д. 17-18), в соответствии с которым Фролов В.И. поручил Ахматовой О.А. собрать необходимые документы для обращения с иском в суд, составить исковое заявление, представлять его интересы в суде первой инстанции по спору о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2010 года с участием его автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер №, а также предоставил ей право перепоручения своих обязательств по данному договору адвокату Мартыновой Е.В., а также то, что Ахматовой О.А. были выполнены все взятые на себя обязательства, в том числе по подготовке и составлению иска в суд, представлению его интересов в судебном заседании по данному делу, состоявшемуся 25 января 2011 года, при этом расходы Фролова В.И. на оплату оказанных ею юридических услуг составили 13 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ему за счет ответчика издержек на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу издержек, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд принял во внимание обстоятельства и сложность дела, и с учетом требования разумности обоснованно удовлетворил требование истца в этой части в полном объеме.
Довод кассационной жалобы ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в обоснование довода о необходимости снижения подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя о том, что до обращения истца в суд не существовало спора о выплате ему страховой суммы, является необоснованным.
Как видно из дела, за защитой своих нарушенных прав на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Фролов В.И. обратился в суд 20 декабря 2010 года, тогда как уведомление о намерении ответчика произвести страховую выплату было направлено Фролову В.И. лишь 11 января 2011 года, то есть после обращения истца в суд с данным заявлением (л.д. 52).
Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи