Судья Барышева Т.В. | Дело № 33-495/2011 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Литвиненко Е.З., |
судей | Керносенко Е.В., Ерютина К.И., |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя Крючковой М.А. Горбуновой Е.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Крючковой М.А. об отмене определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 декабря 2010 года по делу № 2-7106/10 об оставлении без рассмотрения заявления Крючковой Марины Анатольевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28 декабря 2010 года по исполнительному производству № 30/20/51886/14/2010-СД отказать.
Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2010 года заявление Крючковой М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Крючкова М.А., не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требовали рассмотрения дела по существу.
24 января 2011 года Крючкова М.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об отмене данного определения, указав о том, что причиной неявки в судебное заседание явилось ее нахождение на амбулаторном лечении, в связи с травмой.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель Крючковой М.А. Горбунова Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что КрючковаМ.А. находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученной травмой и не имела возможности сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями абзаца 8 стать 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову.
Из представленных материалов усматривается, что заявление Крючковой М.А. было оставлено без рассмотрения, в связи с ее неявкой на судебное заседание 23 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут и 23 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут. При этом судебное заседание 23 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут являлось предварительным, соответственно, неявка истицы в судебное заседание в стадии судебного разбирательства имела место только 23 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут.
Более того, в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, которая устанавливает специальное правило, регулирующее последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассматриваемом по правилам главы 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таком положении Крючкова М.А. правомерно ставила вопрос об отмене определения об оставлении ее заявления без рассмотрения, ее ходатайство подлежало удовлетворению.
С учетом указанного обжалуемое определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства об отмене определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2010 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Верно
судья
Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко