Судья Копылов Р.В. Дело № 33-500/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре Степанове Р.В.
14 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Шигапова И.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шигапова Ильяса Минисламовича к Гресько Петру Альбертовичу и Гресько Марии Викторовне о расторжении договора займа от 4 сентября 2009 года и взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Гресько П.А. адвоката Токарева С.П., считавшего выводы суда об отказе в удовлетворении иска правильными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигапов И.М. предъявил к Гресько П.А. и Гресько М.В. о досрочном расторжении договора займа на сумму 4000000 рублей, заключенного между ним и Гресько М.В., взыскании с них указанной суммы в равных долях.
В обоснование иска указал, что 10 мая 2008 года, 10 августа 2008 года и 5 октября 2008 года передал Гресько М.В. с ведома и согласия ее мужа Гресько П.А. в долг по договору займа денежные средства в размере 1000000 рублей, 1500000 рублей, 1500000 рублей сроком до 14 июня 2009 года, 10 июля 2009 года и 15 августа 2009 года соответственно, о чем Гресько М.В. ему выданы расписки.
Ввиду отсутствия возможности возврата ответчиком Гресько М.В. вышеуказанных денежных средств в общей сумме 4000000 рублей, по соглашению с истцом 4 сентября 2009 года на сумму образовавшейся перед ним задолженности в указанном размере был оформлен договор займа, по условиям которого Гресько М.В. обязалась возвратить взятые в долг деньги до 4 сентября 2012 года.
Указывая на расторжение ответчиками брака, утрату Гресько М.В. статуса индивидуального предпринимателя, что вызывает сомнение в их платежеспособности, истец полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, позволяющее в соответствии со ст. 451 ГК РФ досрочно расторгнуть договор займа. Ссылаясь на возникновение долговых обязательств Гресько М.В. в период ее брака с Гресько П.А., просил суд взыскать сумму долга с ответчиков в размере по 2000000 рублей с каждого.
В судебном заседании стороны не участвовали.
Представители Гресько М.В. Максимова М.Э. и Ковтонюк И.Н. предъявленные к их доверителю исковые требования признали, подтвердили тот факт, что денежные средства по оформленному 4 сентября 2009 года договору займа были переданы их доверительнице истцом еще в 2008 году, о чем последнему были выданы расписки и на их основании стороны в дальнейшем оформили оспариваемый договор.
Рассмотрев дело, суд, не приняв признание иска представителями ответчика, постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Шигапов И.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Оспаривает выводы суда о том, что договор займа является незаключенным, указывая на то, что он является лишь нотариально удостоверенным договором займа уже ранее существовавших подтверждаемых соответствующими расписками долговых обязательств, по которым данным договором установлен новый срок их исполнения. По доводам, приводимым в суде первой инстанции, настаивает на наличии существенных обстоятельств, дающих основание для досрочного расторжения данного договора. Указывает и на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не уведомлении судом ответчика Гресько П.А., не присутствовавшего в судебном заседании, об увеличении исковых требований, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая исковые требования Шигапова И.М., суд пришел к выводу о том, что оформленный сторонами 4 сентября 2009 года договор займа денег в сумме 4000000 рублей является незаключенным ввиду того, что денежные средства по данному договору Гресько М.В. в действительности от истца получены не были.
При этом суд посчитал недоказанным факт передачи в долг денежных средств по спорному договору займа Гресько И.М., поскольку в указанном договоре отсутствует запись или расписка заемщика о том, что указанная в нем денежная сумма получена заемщиком от займодавца.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2008 года Гресько М.В. взяла в долг у Шигапова И.М. на приобретение туристической путевки и организации отдыха 1000 000 рублей на условиях их возврата 14 июня 2009 года (л.д. 41). 10 августа 2008 года она взяла в долг у Шигапова И.М. на развитие бизнеса 1500 000 рублей на условиях их возврата 15 августа 2009 года (л.д. 39). Аналогичную сумму денег она взяла в долг у Шигапова И.М. 5 октября 2008 года, обязавшись возвратить ее 10 июля 2009 года (л.д. 40).
В связи с неисполнением ответчиком Гресько М.В. взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные расписками сроки на сумму образовавшейся перед истцом задолженности, составившей 4000000 рублей, сторонами 4 сентября 2009 года был оформлен удостоверенный нотариусом письменный договор займа, содержащий указание о передаче истцом ответчику в долг суммы 4000000 рублей и обязательство ответчика возвратить Шигапову И.М. указанную сумму долга в срок до 4 сентября 2012 года (л.д. 42).
Делая вывод о том, что названный договор займа является незаключенным, суд сослался на то, что факт передачи денежных средств по договору должен был найти свое отражение в дополнительной расписке или соответствующей записи в договоре, при этом вышеназванные долговые расписки Гресько М.В. доказательством данного факта признаны быть не могут, поскольку в условиях договора отсутствуют какие-либо ссылки на них.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска по данному основанию, суд первой инстанции не принял во внимание, что заемщиком по спорному договору займа выступает Гресько М.В., представителями которой в судебном заседании не отрицался факт подписания ею данного договора, являющегося по сути, лишь нотариальным оформлением ранее возникших межу ней и истцом долговых обязательств в силу выданных Гресько М.В. долговых расписок от 10 мая, 10 августа и 5 октября 2008 года на общую сумму 4000000 рублей (л.д. 92). На данные обстоятельства указывалось и истцом в ходе разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии связи данного договора с ранее возникшими между сторонами долговыми отношениями, даже при отсутствии каких-либо ссылок в нем на соответствующие расписки, является неверным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует то, что оформленный и нотариально удостоверенный договор является подтверждением наряду с ранее составленными ответчиком расписками факта реального получения ею денежных средств в долг от истца, а также достигнутого сторонами соглашения в рамках возникших долговых обязательств об изменении срока их исполнения.
С учетом изложенного, решение суда по делу об отказе в иске по основанию не заключения договора займа и отсутствия у Гресько М.В. заемного обязательства перед Шигаповым И.М. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа и взыскании суммы долга по мотивам существенного изменения обстоятельств, поскольку доказательств в подтверждение предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий к этому, истцом суду не представлено.
Факт расторжения Гресько М.В. брака с Гресько П.А., а также прекращение ею предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора. Доказательств того, что названные события сделают невозможным исполнение заемщиком долгового обязательства в согласованные сторонами сроки его исполнения, а именно, до 4 сентября 2012 года, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы истца в кассационной жалобе со ссылкой на указанные обстоятельства, являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права по мотиву того, что ответчику Гресько П.А., не участвовавшему в судебном заседании, не было вручено либо направлено заявление об увеличении истцом исковых требований, чем были нарушены процессуальные права названного ответчика, безоснователен.
Как следует из содержания искового заявления (л.д. 6-8), заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 80-81), истец указал в качестве самостоятельного искового требования требование о досрочном расторжении договора займа от 4 сентября 2009 года по мотиву существенного изменения обстоятельств, которым обосновывал в исковом заявлении основное требование о взыскании с Гресько М.В. и Гресько П.А. переданной по названному договору денежной суммы в равных долях.
Между тем о данных обстоятельствах Гресько П.А. был осведомлен посредством направления ему копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 26), в деле участвовал его представитель по доверенности с полным объемом прав Токарев С.П., который по названным обстоятельствам давал объяснения в судебном заседании, приводя доводы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора займа по указанным истцом мотивам (л.д. 12, 74-76). При рассмотрении кассационной жалобы истца в суде кассационной инстанции названный представитель также указал, что его доверитель в указанной части свои права нарушенными не считает и с постановленным судом решением полностью согласен.
На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое решение по делу, которым в удовлетворении иска Шигапова И.М. отказать в связи с его необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года отменить.
Шигапову Ильясу Минисламовичу в удовлетворении исковых требований к Гресько Марии Викторовне, Гресько Петру Альбертовичу о расторжении договора займа от 4 сентября 2009 года и взыскании денежных средств по договору займа отказать в связи с необоснованностью.
Председательствующий
Судьи