Судья Пенигина М.А. Дело № 33-485/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В.
при секретаре Кусковой Н.О.
14 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в счет возмещения причиненного ущерба, нанесенного объектам животного мира 5297120 рублей 00 коп. в доход государства и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 1 к нему, перечислить в федеральный бюджет.
Арест, наложенный на БМРТ «Мыс Лопатка», сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» государственную пошлину в местный бюджет 34685 рублей 60 коп.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» Шариповой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхера А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камчатский межрайонный природоохранный прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации к ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ООО «ТРК») о возмещении экологического ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 5325017 рублей 40 коп. В обоснование исковых требований указал, что 13, 16, 24, 25 января 2010 года, 03, 06, 14 февраля 2010 года, 08 марта 2010 года Бабич П.Т., являясь капитаном судна БМРТ «Мыс Лопатка», принадлежащего ООО «ТРК», действуя в интересах последнего, осуществил незаконную добычу терпуга в количестве 151763 кг в территориальном море РФ, Северо-Курильской промысловой подзоне (район 6103) без соответствующего разрешения.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика причиненный действиями Бабича П.Т. экологический ущерб в размере 5297120 рублей.
Представитель ответчика Шарипова Т.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что добыча была осуществлена в пределах выделенных ООО «ТРК» квот, в связи с чем действиями Бабича П.Т. экологический ущерб причинен не был. Кроме того, указала на необоснованность представленного истцом расчета.
Третье лицо Бабич П.Т. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «ТРК» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2010 года Бабич П.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Этим приговором суда установлено что капитан БМРТ «Мыс Лопатка» Бабич П.Т. в период с 13 января по 08 марта 2010 года, находясь в территориальном море Российской Федерации Северо-Курильской промысловой зоны (6103) в средних географических координатах 47 ?06" Северной Широты, 152? 17" Восточной Долготы, не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ведения добычи (вылова) природных ресурсов, искажая данные о местоположении судна в судовом и промысловом журналах, действуя умышленно, используя свое служебное положение, с применением донного трала осуществил добычу рыбы-сырца терпуга в количестве 266250 особей, общим весом 151763 кг, которые переработал с использованием производственного и технологического оборудования судна и выпустил рыбопродукцию в виде терпуга мороженого неразделанного общим весом 151008 кг (л.д. 4-15).
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив, что вступившим в законную силу приговором суда нашел подтверждение факт незаконной добычи Бабичем П.Т., являющимся работником ООО «ТРК», терпуга в количестве 151763 кг, а следовательно и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный Бабичем П.Т. при исполнении им трудовых обязанностей вред подлежит возмещению юридическим лицом ООО «ТРК».
Вместе с тем, согласно части 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515, размер ущерба при незаконном вылове терпуга определяется исходя из стоимости одного экземпляра равной 20 руб.
Учитывая изложенное, существенное значение для рассматриваемого дела о возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира, имеет определение количества экземпляров незаконно добытых рыб.
Количество экземпляров незаконно добытого терпуга судом первой инстанции определено исходя из среднего веса одного экземпляра одноперого терпуга в Северо-Курильской промысловой зоне (6103) в марте 2010 года, равного 0,573 кг (151763 кг / 0,573 кг = 264856 экз.) и с учетом установленного количества экземпляров терпуга рассчитан размер ущерба (264856 экз. Х 20 руб. = 5297120 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом ущерба по следующим основаниям.
По сообщениям ТИНРО-Центра г. Владивосток, ФГУП «СахНИРО» определяющее влияние на размерно-массовые характеристики оказывает месяц вылова, в связи с чем средние размерно-весовые показатели рыб в зимних уловах (январь-март) могут увеличиваться и соответствовать верхнему пределу средних показателей (л.д. 71-73).
Учитывая изложенное, применение сведений о средних размерно-весовых показателях терпуга, добытого в марте 2010 года в Северо-Курильской промысловой зоне (6103), для определения количества особей незаконно добытого терпуга в январе и феврале нельзя признать правильным, поскольку увеличение размерно-весовых показателей ведет к уменьшению количества особей при определении ущерба, а, следовательно, и размера причиненного вреда, в связи с чем существенное значение при определении средних размерно-весовых показателей имеет конкретный месяц вылова терпуга.
Поэтому средние размерно-весовые показатели одноперого терпуга в Северо-Курильской промысловой зоне (6103) в марте 2010 года могут быть учтены только для определения количества особей терпуга, добытого Бабичем П.Т. в марте 2010 года.
Отсутствие сведений в КамчатНИРО, а также в других научно-исследовательских учреждениях о среднем весе терпуга в феврале и январе в Северо-Курильской промысловой зоне не может служить основанием для произвольного определения количества особей незаконно добытого терпуга, и, как следствие, произвольного определения подлежащего возмещению ущерба в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих правильность произведенного расчета.
Поскольку для определения размера экологического ущерба существенное значение имеет сведения о среднем весе одного экземпляра рыб именно за тот месяц, в который осуществлялся промысел, то при отсутствии этих сведений за соответствующий месяц и невозможности проведения расчета ущерба, размер ущерба может быть установлен по результатам судебной экологической экспертизы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого необходимы исследование и оценка дополнительных доказательств, в связи с чем решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 января 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи