Судья Кириллова Н.А. Дело № 33-483/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Степанове Р.В.
14 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Петришина Е.А. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» к Петришину Евгению Анатольевичу, Петришиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 96051 (девяносто шесть тысяч пятьдесят один) рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 23 копейки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петришина Евгения Анатольевича, Петришиной Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» 86083 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 11 копеек – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 1 ноября 2010 года.
Взыскать солидарно с Петришина Евгения Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» 1391 рубль 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Петришиной Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большерецкий острог» 1391 рубль 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Петришина Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Большерецкий острог» предъявило иск к Петришину Е.А. и Петришиной Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2009 года по 1 ноября 2010 года в сумме 96051 рубля 14 копеек, а также пени в сумме 6360 рублей 59 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Петришин Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>., в которой совместно с ним зарегистрированы и проживают его жена Петришина Ю.В. и двое несовершеннолетних детей. В период с 1 мая 2009 года по 1 ноября 2010 года ответчики допустили образование задолженности за предоставленные им коммунальные услуги, которую в добровольном порядке погасить отказываются.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания в сумме 6360 рублей 59 копеек определением суда от 27 января 2011 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено (л.д. 143, 158).
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, поддерживая исковые требования просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Петришина Ю.В. участия в судебном заседании не принимала.
Петришин Е.А. иск не признал. Указал на то, что, поскольку он не признавал ранее легитимность истца как управляющей компании его дома, в период с 1 мая 2009 года по 1 декабря 2009 года вносил плату за коммунальные услуги другой управляющей организации ООО «Большерецкая управляющая компания». Не соглашаясь с расчетом предоставленных ему услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, указал на то, что такой расчет произведен по завышенному нормативу. Плата за содержание жилья, по его мнению, начисляется неправомерно, поскольку обязанностей по надлежащему содержанию жилья истец не выполняет. Кроме того, указал на то, что в расчет задолженности по теплоснабжению истец неправомерно включил НДС в размере 18%. Пояснил также, что ранее с претензиями к истцу по поводу некачественного предоставления коммунальных услуг не обращался.
Третьи лица ООО «Большерецкая управляющая компания» и ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Петришин Е.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 33433 рублей 40 копеек, а от возмещения истцу судебных расходов в виде государственной пошлины ответчиков освободить. Указывает на то, что суд неправомерно присудил истцу компенсацию судебных расходов, поскольку его задолженность по коммунальным услугам произошла по вине истца, не являвшегося в спорный период времени легитимной управляющей компанией. Кроме того, полагает, что, поскольку он является единственным собственником квартиры, Петришина Ю.В. не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>А, <адрес>., с 29 сентября 2003 года принадлежит на праве собственности Петришину Е.А. (л.д. 26).
Согласно поквартирной карточке помимо собственника в названной квартире в спорный период времени зарегистрированы и проживали его жена Петришина Ю.В., дочь ФИО10 2005 года рождения, и сын ФИО5, 2007 года рождения (л.д. 10).
Управляющей организацией для дома по указанному адресу является ООО «Большерецкий острог», которым расчет оплаты коммунальных услуг (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) по квартире, занимаемой ответчиками, за период с 1 мая 2009 года по 1 ноября 2010 года в сумме 96051 рубля 14 копеек произведен исходя из общей площади квартиры 63,7 кв.м и количества потребителей коммунальных услуг – 4 человека по нормативам потребления ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета.
Установив, что ответчики своевременно не произвели оплату предоставленных им коммунальных услуг, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности и установив, что истец при расчете суммы задолженности неправомерно увеличил ее размер на 18 % с учетом НДС услуги по теплоснабжению, суд первой инстанции, верно применив правовые нормы федерального жилищного законодательства, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления Усть-Большерецкого сельского поселения о нормативах потребления и тарифах на коммунальные услуги, действовавшие в спорный период, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «Большерецкий острог», взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность, исключив из нее сумму, составляющую 18 % НДС услуги теплоснабжения.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправомерном предъявлении исковых требований к Петришиной Ю.В., как не являющейся собственником жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права, в силу чего является несостоятельным и основанием для отмены обжалуемого решения послужить не может. Кроме того, кассационная жалоба на решение суда от Петришиной Ю.В., свидетельствующая о ее несогласии с принятым по делу решением, в том числе, по мотиву привлечения ее к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика, в суд не поступила.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на неправильность решения суда в указанной части несостоятельна.
Иные доводы кассационной жалобы Петришина Е.А. аналогичны его доводам в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными как не основанные на законе и материалах дела.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 17 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи