Судья Маслова Н.И. | Дело № 33-497/2011г. |
| председательствующего | Чаднова О.В., |
судей | Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г. |
при секретаре | Снигиреве М.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Родиной Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года, которым, с учетом исправленной определением того же суда от 17 марта 2011 года описки, постановлено:
иск Вороновой С.Г. удовлетворить.
Обязать ответчика Родину Н.С. не чинить препятствий Вороновой С.Г. к вселению, проживанию и в пользовании квартирой 33 в <адрес> в <адрес> края, передать ключи от входной двери квартиры, а также ключи от входной двери подъезда (домофона).
Определить доли в оплате за квартиру и коммунальные услуги:
Родиной Н.С., Вороновой С.Г., Крашенининой Е.А., Крашенинину С.Г. – по 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Родиной Н.С. и ее представителя – адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы Вороновой С.Г. и ее представителя Яхлаковой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронова С.Г. предъявила иск, в котором с учетом уточненных требований, просила суд обязать Родину Н.С. не чинить препятствий к вселению, проживанию и в пользовании квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> края, передать ей ключи от входной двери данной квартиры, а также входной двери подъезда (домофона); определить Родиной Н.С., Вороновой С.Г., Крашенининой Е.А., Крашенинину С.Г. – по 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что сторонам по делу принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Вместе с тем соглашения в части порядка оплаты коммунальных платежей по спорной квартире между ними не достигнуто. Кроме того, Родина Н.С. препятствует её вселению в спорную квартиру, не предоставляет ключи от входной двери, чем лишает возможности в реализации ее права на проживание в квартире.
В судебном заседании Воронова С.Г. и ее представитель Яхлакова В.А. исковые требования поддержали.
Родина Н.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Бузмакова Н.С. иск не признала.
Крашенинина Е.А., Крашенинин С.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Родина Н.С. просит отменить решение суда в части возложения не нее обязанности не чинить препятствия Вороновой С.Г. к вселению, проживанию и в пользовании спорной квартирой, а также возложении обязанности передать ключи от входной двери и двери подъезда (домофона) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. Указывает, что истицей не было представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Родиной Н.С., Вороновой С.Г., Крашенининой Е.А., Крашенинину С.Г. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, перешедшей им в порядке наследования от ФИО8, умершего 23 ноября 2009 года.
Спорная квартира в настоящее время занята и используется Родиной Н.С., препятствующей доступу в нее истцу.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Вороновой С.Г.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах полно изложенных в решении и оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи