Судья Стахнева И.М. | Дело № 33-502/2011 г. |
| председательствующего | Ерютина К.И. |
судей | Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П. |
при секретаре | Сиятелеве К.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2011 года материал по частной жалобе Сурженко Натальи Михайловны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
принять отказ Сурженко Натальи Михайловны по иску прокурора города Петропавловска- Камчатского в ее интересах к ООО «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского», Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа о возложении обязанности на ООО «УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского» выполнить работы по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> года в <адрес>.
Производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Сурженко Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение представителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Платоновой М.Л., считавшей судебное определение правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с заявлением в интересах Сурженко Н.М. к ООО «УЖКХ» г. Петропавловска-Камчатского», Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполнить работы по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, а именно в срок до 1 апреля 2011 года выполнить ремонт полов в коридорах 1-4 этажей подъезда № 1, работы по восстановлению равномерного прогрева отопительных приборов на № 1, 2 этажах подъезда № 1, работы по установке замков, дверок на электрощитках 1,2 этажей подъезда № 1, оборудовать светильник лампочкой на 3 этаже подъезда № 1, выполнить ремонт кровли, выполнить работы по восстановлению отделочных покрытий на потолке 4 этажа подъезда № 1, работы по трубопроводу системы канализации в подвальном помещении подъезда № 2, работы по восстановлению равномерного прогрева отопительных приборов на 3 этаже подъезда № 2, ремонт полов в коридорах 1, 3, 4 этажей подъезда № 2, работы по установке замков на электрощитах в коридорах 1, 3, 4 этажей подъезда № 2, работы по восстановлению отделочных покрытий на потолках, стенах в коридорах 1, 3, 4 этажей подъезда № 2, работы по восстановлению освещения светильников в коридорах 1, 3, 4 этажей подъезда № 2, работы по восстановлению электровыключателя, освещения светильника в тамбуре подъезда № 2, ремонт входной наружной двери и дверной коробки в лестничной клетке подъезда № 2, работы по восстановлению равномерного прогрева отопительных приборов в лестничной клетке подъезда № 2, работы по установке замка на электрощите в лестничной клетке 2 этажа подъезда № 2, работы по установке замка, дверки на электрощите в лестничной клетке 4 этажа подъезда № 2, работы по восстановлению освещения светильника в лестничной клетке 3 этажа подъезда № 2, работы по восстановлению отделочных покрытий на потолке, стенах в лестничной клетке 3 этажа подъезда № 2, работы по восстановлению цементной заделки межплиточного стыка в будке выхода на кровлю.
В судебном заседании Сурженко Н.М. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных в ее интересах прокурором в связи с тем, что заявленные прокурором при обращении в суд требования не отражают действительного содержания и смысла ее требований, для разрешения которых она обратилась к прокурору.
Представитель Сурженко Н.М. – Пономарев В.С. ходатайство Сурженко Н.М. поддержал.
Представитель процессуального истца Количева О.Н. против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.
Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кириллина Е.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным определением, Сурженко Н.М. в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» полагает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с соглашение" target="blank" data-id="12246">ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, если заявление в интересах физического лица в суд подано прокурором, отказ истца от иска также является основанием для прекращения производства по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 февраля 2011 года истец заявленные прокурором требования не поддержала, указав, что целью ее обращения в прокуратуру было возложение на ответчиков обязанности произвести усиление сейсмостойкости здания, а не выполнить работы, указанные прокурором при обращении в суд, в связи с чем отказалась от заявленных прокурором требований. Свое намерение об отказе от исковых требований отразила также в письменном заявлении, в котором указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, ей разъяснены и поняты.
Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен Сурженко Н.М. добровольно, этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно на основании ст.ст. 45, 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу, в связи с уточнением исковых требований являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного определения, поскольку заявленные истцом 2 февраля 2011 года новые требования содержат иной предмет и иные основания, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: