33-501/2011 частная жалоба Чуприянова И.П. об оставлении искового заявления без движения

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2011года материал по частной жалобе представителя Чуприянова И.П. Лупенко Б.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2011 года, которым исковое заявление Чуприянова И.П. к управляющей компании ООО «Веромакс» о признании договоров на управление домом недействительными, оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Чуприянова И.П. Лупенко Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприянов И.П. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Веромакс» о признании недействительными договора от 01 ноября 2008 года, заключенного между Управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и ответчиком на управление муниципальными квартирами многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, а также договора без даты подписания и договора № 1 от 28 августа 2009 года, заключенных между ответчиком и собственниками жилых помещений на управление данным многоквартирным домом.

Определением судьи Елизовского районного суда от 22 марта 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления Чуприянова И.П. без движения явилось его несоответствие требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по каждому из заявленных требований; к иску приложена ненадлежащая (неполная) копия протокола общего собрания собственников жилых помещений; в исковом заявлении не указаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В частной жалобе представитель Чуприянова И.П. Лупенко Б.А., не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене.

В заседании суда кассационной инстанции Лупенко Б.А. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из содержания п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ следует, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче искового заявления неимущественного характера, – 200 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что при объединении в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Установив, что в поданном истцом заявлении содержится три взаимосвязанных требования неимущественного характера, а приложенная к иску квитанция подтверждает оплату государственной пошлины только по одному из заявленных требований, судья районного суда пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Чуприянова И.П. без движения.

Поскольку определение судьи в данной части принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что остальные требования судьи, указанные в оспариваемом определении, нельзя отнести к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Поскольку в силу положений вышеназванных норм процессуального права на стадии принятия искового заявления в производство суда судья не наделен правом уточнять обстоятельства, на которых основаны исковые требования, равно как и правом предрешать вопрос о допустимости приложенных к исковому заявлению доказательств, изложенные в оспариваемом определении требования судьи районного суда не могут быть признаны законными.

Между тем уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того, в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, вопросы, на которые ссылается в определении судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Поскольку в силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о допустимости приложенных к исковому заявлению доказательств, данные требования судьи Елизовского районного суда не могут быть признаны обоснованными, а потому подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод о необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указание на представление истцом надлежащих доказательств.

Председательствующий

Судьи