Судья Галеева Л.П. | Дело № 33-568/2011 г. |
| председательствующего | Ерютина К.И., |
судей | Керносенко Е.В. и Лопатиной Л.П., |
при секретаре | Афтаевой Р.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Новановой Юлии Муратовны, Щенина Николая Александровича, Хлабыстина Николая Николаевича, Шевченко Андрея Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Новановой Юлии Муратовне к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах», Суслину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Новановой Ю.М. - Хлабыстина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Суслина А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нованова Ю.М. предъявила иск к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах», Суслину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 1 сентября 2009 года в городе Петропавловске-Камчатском на Космическом проезде в нарушение требований п. 6.2 ПДД водитель автомашины «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак А728ММ Суслин А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истице на праве собственности автомашиной «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А787ВЕ под управлением Щенина Н.А. и автомашиной «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А970ЕН, под управлением Шевченко А.В. В результате столкновения всем транспортным средствам - участникам ДТП причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность Суслина А.А., была произведена страховая выплата в размере 115600 рублей, которой оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам независимой оценки размер ущерба от повреждения автомобиля составил 282300 рублей, расходы по проведению оценки 4500 рублей, всего материальный ущерб составил 286800 рублей. Сумму ущерба в размере 4400 рублей просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах», а оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 166800 рублей просила взыскать с Суслина А.А. Судебные расходы в размере 15524 рублей просила взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм материального ущерба.
В судебном заседании Нованова Ю.М. участия не принимала, ее представитель Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему его доверителю транспортному средству, причинены механические повреждения, является Суслин А.А., который в нарушение требований п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Ответчик Суслин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом пояснил, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Третье лицо Щенин Н.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Суслина А.А., который выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.
Третье лицо Шевченко А.В. пояснил, что Суслин А.А., управляя автомашиной «Мазда Фамилия», выехав на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной «Нисан-Сафари», выполняющей маневр поворота налево, в результате которого автомашину ответчика отбросило на транспортное средство под его (Шевченко А.В.) управлением.
Ответчик Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах Нованова Ю.М., Хлабыстин Н.Н., Щенин Н.А., Шевченко А.В., не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции просят отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина водителя Суслина А.А. в нарушении Правил дорожного движения, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, не нашла своего подтверждения, поскольку транспортное средство под управлением Суслина А.А. двигалось прямолинейно по главной дороге, в связи с чем водитель транспортного средства «Ниссан Сафари», осуществляющий маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, был обязан уступить ему дорогу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела № 4831, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке на Космическом проезде в городе Петропавловске-Камчатском, в связи с чем водители, осуществляя движение через перекресток обязаны были руководствоваться требованиями, установленными Правилами дорожного движения для проезда регулируемых перекрестков.
Из письменных объяснений Щенина Н.А., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также его пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он, управляя транспортным средством «Ниссан Сафари» выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, после включения красного сигнала светофора он приступил к маневру поворота налево, освобождая перекресток. В тот момент, когда он завершал маневр произошло столкновение с автомашиной «Мазда Фамилия», от удара с которой транспортное средство «Ниссан Сафари» под его управлением развернуло на 90 градусов, а автомашину «Мазда Фамилия» отбросило на автомашину «Тойота-Виста», которая двигалась со стороны торгового центра «Пирамида».
Пояснения Щенина Н.А. полностью согласуются с пояснениями Шевченко А.В., который как в ходе рассмотрения дела судом, так и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указывал, что когда он подъезжал к перекрестку, красный сигнал светофора сменился на желтый, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора он начал медленно съезжать к перекрестку, на котором с включенным левым сигналом поворота стоял автомобиль «Ниссан Сафари». Водитель автомобиля «Ниссан Сафари» стал выполнять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомашиной «Мазда Фамилия». При этом транспортные средства, расположенные слева от него во втором ряду, остановились.
Исходя из режима работы светофорных объектов, установленных на данном перекрестке, при включении на основном светофоре, регулирующем движение транспортных средств, осуществляющих движение со стороны автобусной остановки «Диспетчерская» в сторону автобусной остановки «Звездная» и в обратном направлении (направление движения водителя Щенина и Суслин соответственно), зеленого сигнала светофора в течение 36 секунд на второстепенном светофоре, регулирующем движение со стороны ТЦ «Пирамида» (направление движения транспортного средства под управлением Шевченко) в течение указанного времени горит красный сигнал светофора, затем происходит смена сигналов светофора на основном с зеленого на желтый, на второстепенном с красного на желтый, после чего на основном светофорном объекте происходит смена с желтого на красный сигнал светофора, а на второстепенном с желтого на зеленый, в данном режиме светофорные объекты работают 18 секунд (л.д. 124).
То есть, при смене на второстепенном светофорном объекте красного сигнала светофора на желтый, а затем на зеленый, на основном светофорном объекте происходит смена с зеленого на желтый сигнал, а затем на красный.
Учитывая изложенное, пояснения Шевченко А.В. о том, что когда он подъезжал к перекрестку красный сигнал светофора сменился на желтый, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора он начал медленно съезжать к перекрестку, свидетельствуют о том, что в этот момент для транспортных средств, осуществляющих движение по главной дороге, то есть транспортных средств под управлением водителей Щенина и Суслина, был включен запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, и сам Суслин А.А. пояснил, что светофорный объект проехал на желтый сигнал светофора, а в протоколе об административно правонарушении собственноручно указал, что согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами в части проезда на запрещающий красный сигнал светофора. В судебном заседании 24 ноября 2010 года и 15 декабря 2010 года Суслин А.А. также указал на то, что линию светофорного объекта он пересек на желтый сигнал светофора, что свидетельствует о невыполнении им требований п. 6.2 ПДД, согласно которым желтый сигнал светофора запрещает движение.
Поскольку водитель Щенин, управляя транспортным средством «Ниссан Сафари», выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора в целях выполнения маневра поворота налево, то после включения запрещающего сигнала светофора он, в силу п. 13.7 ПДД, должен был проехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водитель Суслин А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем Суслиным А.А. требований п. 6.2 ПДД, в результате которого произошло столкновение с автомашинами «Ниссан-Сафари» и «Тойота Виста».
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Суслина А.А. и дорожно-транспортным происшествием основаны на неправильной оценке доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия лишена возможности принятия своего решения, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ с целью принятия законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи