Судья Полозова А.А. Дело № 33-533/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Ерютина К.И.,
судей Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П.,
при секретаре Афтаевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Пересечана Е.Т. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
отказать Пересечану Евгению Тимофеевичу в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления ФССП по Камчатскому краю от 22 февраля 2011 года № 9417/11/26/41.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пересечан Е.Т. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2011 года. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением должностного лица отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району от 6 сентября 2010 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рулей. Не соглашаясь с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, он обжаловал его в Елизовский районный суд, а затем в Камчатский краевой суд. Поскольку надлежащим образом заверенная копия решения судьи Камчатского краевого суда ему вручена не была, а врученная ксерокопия бумаги с указанием фамилии судьи и не заверенная печатью краевого суда не является документом, то у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскания штрафа.
В судебном заседании Пересечан Е.Т. доводы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Макаров П.А. и представитель Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Пересечан Е.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 12, ч. 4 ст. 13, частей 5,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, направленного судом, другим органом или должностным лицом в соответствии с федеральным законом, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя.
Согласно ст.ст. 31.3, 31.4 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению. Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Как следует из материалов гражданского дела, исполнительного производства № 9417/11/26/41 и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2011 года на исполнение в Елизовский городской отдел судебных приставов поступило постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Пересечана Е.Т. В день поступления постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9417/11/26/41, копия постановления направлена 22 февраля 2011 года по месту жительства Пересечана Е.Т.
Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, отвечает требованиям, установленным ч.ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на исполнение судебному приставу должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 31.3, 32.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Пересечаном Е.Т. требований.
Указанный вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Пересечана Е.Т. о том, что ему был направлен подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными и опровергаются сведениями, изложенными в сопроводительном письме судебного пристава о направлении ему копии постановления (л.д. 5 исполнительного производства).
Вопреки доводам кассационной жалобы решение Елизовского районного суда от 23 марта 2011 года соответствует требованиям, установленным ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, а изложенные Пересечаном Т.Т. доводы основаны на неверном толковании указанных правовых норм.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи