Судья Васильева С.Н. Дело № 33-537/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре Кусковой Н.О.
21 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Жарикова Н.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года, которым ему возвращено исковое заявление к УВД по Камчатскому краю о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в тексте аттестации, и незаконными выводов данной аттестации.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Жарикова Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жариков Н.В. предъявил в суде иск к УВД по Камчатскому краю о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в тексте аттестации и незаконными выводов данной аттестации.
Определением судьи данное исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
По причине невыполнения Жариковым Н.В. в установленный срок содержащихся в указанном определении требований судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил ему искового заявления.
В частной жалобе Жариков Н.В. просит судебную коллегию это определение отменить по причине нарушения судом норм процессуального права. Указывает на то, что он получил определение об оставлении искового заявления без движения лишь 4 февраля 2011 года, поскольку с 31 января по 4 февраля 2011 года находился в командировке за пределами Камчатского края. Несмотря на данные обстоятельства и на то, что 7 февраля 2011 года вместе с ходатайством о продлении срока на устранение недостатков в адрес суда им были направлены и необходимые уточнения, в продлении срока ему было отказано.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Придя к верному выводу о том, что в установленный срок до 31 января 2011 года истцом не были устранены недостатки заявления, на которые ему было указано в определении от 24 января 2011 года, судья обоснованно возвратила ему исковое заявление.
Довод частной жалобы Жарикова Н.В. о том, что в период с 31 января по 4 февраля 2011 года он находился в командировке за пределами Камчатского края и получил определение об оставлении искового заявления без движения лишь 4 февраля 2011 года, основанием для признания обжалуемого определения судьи незаконным и его отмены послужить не может, поскольку указанные утверждения являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Из представленного материала следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес Жарикова Н.В. 24 января 2011 года (л.д. 6). Доказательств, свидетельствующих о том, что эта копия получена истцом только 4 февраля 2011 года, им в суд не представлено. Его утверждение, что данный факт подтверждает предоставленный им почтовый конверт, содержащий штамп о дате доставки почтовой корреспонденции по месту его жительства 4 февраля (л.д. 49), несостоятельно, так как данным конвертом истцу был возвращен исковой материал на основании обжалуемого определения судьи от 2 февраля 2011 года.
Довод частной жалобы Жарикова Н.В. о необоснованном отказе в продлении ему срока для исправления недостатков искового заявления также является необоснованным.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Исходя из приведенной правовой нормы, продление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При этом продление такого процессуального срока может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения назначенного судьей срока. Вместе с тем, с заявлением о продлении срока для исправления недостатков поданного в суд иска Жариков Н.В. обратился 7 февраля 2011 года, то есть после истечения назначенного судьей процессуального срока.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи