Судья Ефименко К.В. Дело № 33-556/2011г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:
председательствующего Ерютина К.И.,
судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.,
при секретаре Афтаевой Р.С.,
рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Короля Олега Алексеевича, Король Светланы Юрьевны удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора № 26140 от 5 мая 2009 года в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 25000 руб. не позднее даты выдачи кредита недействительным. Взыскать с Сберегательного Банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 в пользу Короля Олега Алексеевича, Король Светланы Юрьевны сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 954 руб. 69 коп., а всего в размере 27954 руб. 69 коп. Взыскать с Сберегательного Банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 238 руб. 64 коп. |
Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Король О.А., Король С.Ю. обратились в суд с иском к Сберегательному Банку Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 (далее – Банк) о признании пункта 3.1 кредитного договора № 26140 от 5 мая 2009 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 25000 руб. недействительным, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) в размере 25000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2954 руб. 69 коп., путем зачисления данных денежных средств в порядке взаимозачета в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и Банком был заключён кредитный договор № 26140 от 5 мая 2009 года. Выполняя условия кредитного договора, они внесли единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 25 000 руб. Полагают, что сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта удержана ответчиком незаконно, указанные в договоре условия ущемляют их права как потребителей.
Король О.А., Король С.Ю. в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Сберегательного Банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 Панаётова Г.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в кассационной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что истцы до заключения кредитного договора, получили полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита; установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; считая сделку оспоримой, полагает истекшим составляющий один год срок исковой давности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу же пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 5 мая 2009 года между Сберегательным Банком Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 и созаёмщиками Король О.А., Король С.Ю. был заключён кредитный договор № 26140, по которому Банк обязался предоставить им ипотечный кредит в сумме 1000000 руб.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 25 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 25 000 руб. истицами был уплачен, кредит Банком им был выдан.
Разрешая исковые требования Короля О.А., Король С.Ю. о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение банком ссудного счёта, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом, учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись их права потребителей, на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о возмещении ответчиком убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оспариваемые условия кредитного договора обоснованно признаны ухудшающими положение потребителя.
Иные доводы жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи