Судья Васильева С.Н. Дело № 33-538/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Воронцове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе исполняющей обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот» Моховой С.А. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Камчатморфлот» в пользу Иванова Андрея Васильевича заработную плату за период с 29 июня 2007 года по 20 августа 2009 года в размере 672 164 рублей 61 копейки, за период с 21 августа 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 269735 рублей 96 копеек, компенсацию отпуска за период работы с 29 июня 2007 года по 20 августа 2009 года в размере 99 974 рублей 3 копеек, а всего взыскать 1 041 874 рублей 60 копеек.
Взыскать с ЗАО «Камчатморфлот» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 409 рублей 37 копеек
В удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, возражения на жалобу представителя Иванова А.В. – Горнова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Камчатморфлот» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании указал, что 29 июня 2007 года он был принят на должность капитана - наставника в ЗАО «Камчатморфлот». В соответствии с заключённым трудовым договором № ТД-2007-01 ему установлен оклад в размере 11 540 рублей. 1 декабря 2007 года он переведён на должность заместителя генерального директора по безопасности мореплавания, а 20 августа 2009 года уволен. 21 августа 2009 года он вновь принят на работу в ЗАО «Камчатморфлот» по совместительству, где и продолжает трудиться по настоящее время, при этом на него возложены должностные обязанности лица ответственного за безопасность мореплавания. Условия работы приняты из ранее заключённого трудового договора № ТД-2007-01. За период с 29 июня 2007 года по настоящее время ему не выплачивается заработная плата. 1 июля 2010 года руководством ЗАО «Камчатморфлот» ему было гарантировано погашение задолженности по заработной плате в срок до 31 декабря 2010 года. Согласно уточённым исковым требованиям, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 29 июня 2007 года по 20 августа 2009 года в размере 771 425 рублей 42 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период в размере 119 311 рублей 82 копеек, задолженность по заработной плате за работы по совместительству в период с 21 августа 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 309 718 рублей 71 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Иванов А.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представители Горнов И.В. и Авраменко Ю.Н. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.
ЗАО «Камчатморфлот» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве указало, что иск неподведомственен Петропавловск-Камчатскому городскому суду, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, назначен административный управляющий и, соответственно, все требования кредиторов ЗАО «Камчатморфлот», в том числе требование Иванова А.В. об оплате труда, подлежат предъявлению административному управляющему в рамках дела о банкротстве и разрешаются арбитражным судом.
Третье лицо, привлечённое к участию в деле, административный управляющий Мохова С.А. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе исполняющая обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот» Мохова С.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая дело рассмотренным с нарушением правил подведомственности, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В силу ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Правильно установив, что истец и ответчик находятся в трудовых отношениях, у ответчика перед истцом имеется соответствующая задолженность, проверив представленный Ивановым А.В. расчёт подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности его исковых требований.
Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в силу положений абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
С учётом приведённых норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010года, данное дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи