Судья Никитина М.В. | Дело № 33-564/2011 |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Литвиненко Е.З. |
и судей | Стальмахович О.Н., Трофимовой Е.А., |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 апреля2011года материал по частной жалобе Астафьева А.П. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2011 года, которым жалоба Астафьева А.П. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2011 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Астафьева А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьев А.П. обратился в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения о признании незаконным разрушения (разборки) ограждающего перехода к автобусной остановке и возложении обязанности по восстановлению разрушенного ограждения перехода.
Определением от 14 февраля 2011 года судья Елизовского районного суда Камчатского края отказал в принятии данного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не соглашаясь с названным определением судьи, Астафьев А.П. подал частную жалобу, которая мотивированным определением от 2 марта 2011 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока.
В настоящей частной жалобе Астафьев А.П., фактически выражая свое несогласие с отказом судьи в принятии иска, просит отменить определение от 2 марта 2011 года, разрешить вопрос по существу и обязать ответчика восстановить разрушенный переход.
В заседании суда кассационной инстанции Астафьев А.П. пояснил, что не знал о порядке исчисления процессуального срока на обжалование определения судьи, а также о необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ.
В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала и установлено судьей, частная жалоба Астафьева А.П. на определение судьи об отказе в принятии искового заявления от 14 февраля 2011 года поступила в Елизовский районный суд Камчатского края 28 февраля 2011 года.
Учитывая, что означенная частная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование, при этом просьба о восстановлении срока в жалобе не содержится, судья районного суда, руководствуясь вышеназванными положениями норм процессуального права, обоснованно возвратил жалобу Астафьева А.П.
Доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи